返还原物纠纷 （2015）保民再终字第53号

本案争议房产于1981年翻建，当时家庭成员有杨章万、杨忠林、杨某甲及三人的父母，系由家庭出资所建，此后也是家庭成员共同居住，共同维护，一审判决认定该房屋属于家庭共同财产并无不当；虽然该房屋的宅基地证登记在杨章万的名下，但亦载明家庭人口为三人，该三人应为杨章万、杨忠林及其母亲，争议房产不属于杨章万和王凤春的夫妻共同财产，因此杨章万无权全部处分该房产，被上诉人以杨章万留下遗嘱将该房产给予杨鸿飞为由主张该房产为被上诉人所有，理由不成立，本院不予支持。关于兄弟二人在其母去世后是否达成分家协议，双方当事人各执一词，由于没有书面分家协议，仅有证人证言证明，且相互矛盾，单纯的言词证据不足以证明兄弟二人已经分家；关于杨忠林是否将5000元房屋折价款给付杨章万，王凤春、杨鸿飞否认收条为杨章万书写，申请鉴定，由于没有足够的检材，退回鉴定；杨忠林提供的杨某甲、田某证言之间相互矛盾，现有证据不足以证明杨忠林已经将房屋折价款5000元给予了杨章万。综上，争议房产为家庭共有财产，诉讼双方均为该房屋的共有人。杨忠林主张王凤春、杨鸿飞返还原物，理据不足，不予支持。再审上诉人杨忠林的上诉理由不成立，原一审判决认定事实清

本案争议房产于1981年翻建，当时家庭成员有杨章万、杨忠林、杨某甲及三人的父母，系由家庭出资所建，此后也是家庭成员共同居住，共同维护，一审判决认定该房屋属于家庭共同财产并无不当；虽然该房屋的宅基地证登记在杨章万的名下，但亦载明家庭人口为三人，该三人应为杨章万、杨忠林及其母亲，争议房产不属于杨章万和王凤春的夫妻共同财产，因此杨章万无权全部处分该房产，被上诉人以杨章万留下遗嘱将该房产给予杨鸿飞为由主张该房产为被上诉人所有，理由不成立，本院不予支持。关于兄弟二人在其母去世后是否达成分家协议，双方当事人各执一词，由于没有书面分家协议，仅有证人证言证明，且相互矛盾，单纯的言词证据不足以证明兄弟二人已经分

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民再终字第53号再审上诉人（原审原告）：杨忠林，农民。委托代理人：徐德本，雄县雄洲法律服务所法律工作者。委托代理人：杨国林，雄县雄洲法律服务所法律工作者。再审被上诉人（原审被告）：王凤春，农民。再审被上诉人（原审被告）：杨鸿飞，农民。二再审被上诉人共同委托代理人：贾俊清，河北贾俊清律师事务所律师。再审上诉人杨忠林与再审被上诉人王凤春、杨鸿飞返……