股东知情权纠纷 （2015）浙温商终字第3152号

上诉人不属于法律意义上的股东明显错误。我国就股东身份采取的是登记对抗主义，但股东知情权属于股东内部纠纷，不涉及第三人利益，未经章程和股东名册的登记，也不影响股东身份的取得。三、股东知情权为股东固有的基础权利，不可剥夺。公司法并未对股东知情权的股份比例做出规定。综上，请求二审法院撤销原审裁定，发回重审或改判。被上诉人牛头山水电站辩称：上诉人赵东益的投资数额尚无法确定，其股东身份尚未得到确认，无权行使股东知情权。二审期间双方当事人均没有提交新的证据材料。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案属于股份合作制企业股东知情权纠纷。目前我国未颁行实施股份合作制企业的法律法规，更没有确立股份合作制企业的股东知情权制度。股份合作制企业兼具有公司制企业或者合伙制企业组织的部分特征，但其既不是公司企业，也不是合伙企业。因此，有关股份合作制企业纠纷的处理，应首先尊重企业内部的规定、决定或者约定等，在企业内部没有约定的情况下，可以参照公司法或者合伙企业法的相关规定。牛头山水电站工商登记的企业性质为股份合作制非公司企业法人，其章程或其他股东会决议并没有涉及股东知情权的相关内容，但牛头山水电

上诉人不属于法律意义上的股东明显错误。我国就股东身份采取的是登记对抗主义，但股东知情权属于股东内部纠纷，不涉及第三人利益，未经章程和股东名册的登记，也不影响股东身份的取得。三、股东知情权为股东固有的基础权利，不可剥夺。公司法并未对股东知情权的股份比例做出规定。综上，请求二审法院撤销原审裁定，发回重审或改判。被上诉人牛头山水电站辩称：上诉人赵东益的投资数额尚无法确定，其股东身份尚未得到确认，无权行使股东知情权。二审期间双方当事人均没有提交新的证据材料。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案属于股份合作制企业股东知情权纠纷。目前我国未颁行实施股份合作制企业的法律法规，更没有确

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙温商终字第3152号上诉人（原审原告）：赵东益。委托代理人：王平。被上诉人（原审被告）：泰顺县牛头山水电站。法定代表人：章云福。上诉人赵东益因与被上诉人泰顺县牛头山水电站（以下简称牛头山水电站）股东知情权纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2015）温泰商初字第882号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日受理后，依法组成由审……