农业技术服务合同纠纷 （2016）黑03民终294号

原告朴连海与被告张世国、杨云凡签订的系买卖合同而非技术服务合同。尽管合同中有张、杨二人负责技术指导的约定，但并未约定技术指导责任及责任范围。双方约定在朴连海购得鹅雏后五日内如出现“小鹅瘟”由张、杨二人承担赔偿责任。但朴连海所饲养的鹅系在40余天后方出现陆续死亡的现象。张、杨二人尽到了风险担保义务，而朴连海未能提供出其所饲养的鹅在40余天出现死亡现象，与张、杨二人所出售的鹅雏的质量及张、杨二人技术指导有关的证据。故对朴连海要求张、杨二人赔偿的请求不予支持。根据《中华人民共和国民事讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告朴连海的诉讼请求。案件受理费1911元，由原告朴连海负担。宣判后，原审原告朴连海不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人合同违约经济损失84434元，主要上诉理由是原审判决内容与本案事实完全不符。被上诉人张世国、杨云凡答辩称，本案非农业技术服务合同纠纷，应为买卖合同纠纷，双方签订的是鹅畜买卖合同，而不是技术服务合同。按照合同约定，二被上诉人只负责5日内发现小鹅瘟而造成的损失，上诉人的损失与二被上诉人无关。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。二审认定的事实

原告朴连海与被告张世国、杨云凡签订的系买卖合同而非技术服务合同。尽管合同中有张、杨二人负责技术指导的约定，但并未约定技术指导责任及责任范围。双方约定在朴连海购得鹅雏后五日内如出现“小鹅瘟”由张、杨二人承担赔偿责任。但朴连海所饲养的鹅系在40余天后方出现陆续死亡的现象。张、杨二人尽到了风险担保义务，而朴连海未能提供出其所饲养的鹅在40余天出现死亡现象，与张、杨二人所出售的鹅雏的质量及张、杨二人技术指导有关的证据。故对朴连海要求张、杨二人赔偿的请求不予支持。根据《中华人民共和国民事讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告朴连海的诉讼请求。案件受理费1911元，由原告朴连海负担。宣判后，原审原告朴连海

黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑03民终294号上诉人（原审原告）朴连海，男，68岁。被上诉人（原审被告）杨云凡，女，50岁。被上诉人张世国（原审被告），男，51岁。二被上诉人委托代理人林婧，律师。上诉人朴连海因农业技术合同纠纷一案，不服密山市人民法院（2015）密民初字第581号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朴连海，被上……