物业服务合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第3367号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，原审法院不予支持。”在小区未成立业主委员会的情况下，屋川公司作为具有物业管理资质的企业接受物业建设方的委托而对涉案房产实施的物业管理行为合法有效。屋川公司已提供物业管理服务。据此，屋川公司按《物业管理委托合同》的约定收取黄宝儿的物业管理费合理合法。现屋川公司要求黄宝儿按每月1元／平方米标准支付2009年7月1日至2013年9月30日的物业管理费4059.60元合理合法，原审法院予以支持。屋川公司主张的违约金实为利息损失，该项请求合理，但计算标准应按银行同期同类贷款利率计付为宜。无证据证明黄宝儿已支付2009年11月1日至2013年8月30日止的电梯电费分摊费85.90元、公共维修分摊费31.40元、2011年3月1日至2013年9月30日的水泵电费分摊费368.2元，故屋川公司要求黄宝儿承担上述各项分摊费用合理合法，原审法院予以支持。屋川公
摘要
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，原审法院不予支持。”在小区未成立业主委员会的情况下，屋川公司作为具有物业管理资质的企业接受物业建设方的委托而对涉案房产实施的物业管理行为合法有效。屋川公司已提供物业管理服务。据此，屋川公司按《物业管理委托合同》的约定收取黄宝儿的物业管理费合理合法。现屋川公司要求黄宝儿按每月1元／平方米标准支付2009年7月1日至2013年9月30日的物业管理费40
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第3367号上诉人（原审被告）：黄宝儿，女，1953年11月15日出生，汉族，住广州市一越秀区。被上诉人（原审原告）：广州市屋川物业管理有限公司，住所地。法定代表人：李翠霞，该公司总经理。委托代理人：张惠冰，系该公司员工。委托代理人：邵辉明，系该公司员工。上诉人黄宝儿因与被上诉人广州市屋川物业管理有限公司物业合同纠纷一案，不服广州……