合同纠纷 （2014）威民四终字第142号

2009年3月16日《销售承包合同》加盖有被告武岭公司公章，并有法定代表人阮彦博和原告的签字，应认定为是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，对其证据效力予以认定。2011年6月15日被告武岭公司出具的2009年销售合同执行情况表，加盖有被告武岭公司公章，对其证据效力亦予以认定。根据2009年销售合同执行情况表，可以证明被告武岭公司尚欠636434.71元未支付，故原告主张被告武岭公司支付欠款636434.71元的诉讼请求，予以支持。审理过程中，被告武岭公司虽然提交了支款单、付款凭证一宗，称2000年至2012年期间，原告多次以出差、订货会等名义向其借款，但本案所涉及款项是基于承包合同关系而产生的，被告武岭公司可另行向原告主张权利。2009年3月16日《销售承包合同》是武岭公司与武岭公司市场部经理签订的，当时原告徐丽娟任市场部经理，故原告的主体适格。2009年销售合同执行情况被告武岭公司于2011年6月15日才计算完毕交给原告，延期结算的原因在被告武岭公司，故原告的诉讼请求没有过诉讼时效。2012年1月2日，威海裕博强投资有限公司与被告华东公司双方签订的股权转让协议，被告华

2009年3月16日《销售承包合同》加盖有被告武岭公司公章，并有法定代表人阮彦博和原告的签字，应认定为是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，对其证据效力予以认定。2011年6月15日被告武岭公司出具的2009年销售合同执行情况表，加盖有被告武岭公司公章，对其证据效力亦予以认定。根据2009年销售合同执行情况表，可以证明被告武岭公司尚欠636434.71元未支付，故原告主张被告武岭公司支付欠款636434.71元的诉讼请求，予以支持。审理过程中，被告武岭公司虽然提交了支款单、付款凭证一宗，称2000年至2012年期间，原告多次以出差、订货会等名义向其借款，但本案所涉及款项是基于承包

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）威民四终字第142号上诉人（原审被告）：威海武岭爆破器材有限公司。住所地：威海经济技术开发区崮山镇卫家滩村东。法定代表人：阮彦博，董事长。委托代理人：姜军，山东东方未来律师事务所律师。上诉人（原审被告）：威海华东重型装备有限公司。住所地：乳山经济开发区山海大道西。法定代表人：汤世贤，董事长。委托代理人：陈干，该公司职工。被上诉人（原审原告）：徐……