劳务合同纠纷 （2019）粤08民终189号

邓建伟主张按点工计算工资理据不足，不予认定，理由是：首先，邓建伟提供的《考勤表》虽有晏秀伟的签字确认，但考勤表均注明“其中16-804根据与田宏伟协商按平方算，16-603和2903部分”，故考勤表并不能支持邓建伟按点工计算工资的主张。其次，邓建伟提供高飞、阳小欢、张栋于2018年8月28日出具的《证明》，该证明虽然有“大工点工为350元/天，小工点工为200元/天”的内容，但高飞、阳小欢、张栋在事后均否定在写证明时有上述内容，是令狐昌洗事后添加的，不是他们的真实表示，邓建伟的代理人在法庭上也承认是令狐昌洗在高飞签名后添加上的，且田宏伟否认邓建伟主张的大工点工为350元/天，小工点工为200元/天的事实，故上述证明不具有证明力，不能据此认定邓建伟主张的按点工计算工资的事实。再次，邓建伟在起诉时主张是按点工计算工资，在庭审中承认在南国豪苑16栋804房工作是按平方计算，其余的16栋603房、13栋2903房是按点工计算工资，前后陈述相互矛盾。综上，一审法院不采纳邓建伟提出的其在16栋603房、13栋2903房工作是按点工计算工资的主张。田宏伟与华和公司签订的《工程施工班组劳务承包合同》明

邓建伟主张按点工计算工资理据不足，不予认定，理由是：首先，邓建伟提供的《考勤表》虽有晏秀伟的签字确认，但考勤表均注明“其中16-804根据与田宏伟协商按平方算，16-603和2903部分”，故考勤表并不能支持邓建伟按点工计算工资的主张。其次，邓建伟提供高飞、阳小欢、张栋于2018年8月28日出具的《证明》，该证明虽然有“大工点工为350元/天，小工点工为200元/天”的内容，但高飞、阳小欢、张栋在事后均否定在写证明时有上述内容，是令狐昌洗事后添加的，不是他们的真实表示，邓建伟的代理人在法庭上也承认是令狐昌洗在高飞签名后添加上的，且田宏伟否认邓建伟主张的大工点工为350元/天，小工点工为200元

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终189号上诉人（原审原告）：邓建伟，被上诉人（原审被告）：田宏伟，被上诉人（原审被告）：湛江市华和装饰设计工程有限公司，住所地湛江开发区人民大道北6号南国豪苑第一期10幢一楼。法定代表人：姚华柏，该公司总裁。委托诉讼代理人：李康福，该公司经理。上诉人邓建伟因与被上诉人田宏伟、湛江市华和装饰设计工程有限公司（以下简称“华和公司”）劳务合……