劳动合同纠纷 （2015）惠中法民三终字第163号

关于上诉人的工资是否为2500元／月为本案争议焦点。首先，根据原审的庭审笔录显示，上诉人对其在原审诉求中的第1、2、3、6、7项均以2500元／月为基数进行计算；再者，被上诉人称上诉人从2012年2月开始至受伤前月工资为2500元，并向原审法院提交了工资支付凭证予以证实，虽上诉人对该工资支付凭证中上诉人未签名部分不予认可。但根据上诉人在原审诉求时的计算基数，可以相互印证双方对工资基数认可是高度契合的。因此，原审法院据此认定上诉人的工资为2500元／月并无不妥，本院予以维持。经查，因被上诉人经营的惠州市惠城区陈江新八达广告装饰部于2014年5月6日登记注销，其亦未为上诉人缴纳社会保险费。因此，对于上诉人此次受到的工伤伤害并要求支付的相关工伤待遇赔偿责任，被上诉人应依法予以承担。原审法院根据《广东省工伤保险条例》第五十七条、第二十九条、第三十一条的规定，已清楚核算出应支付给上诉人的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残津贴的工伤保险待遇及护理费，并无不当，本院予以维持。至于加班工资问题，因上诉人无证据证明其存在加班的事实，亦未能提交证据证明被上诉人掌握其存在加班事实的证据，故，

关于上诉人的工资是否为2500元／月为本案争议焦点。首先，根据原审的庭审笔录显示，上诉人对其在原审诉求中的第1、2、3、6、7项均以2500元／月为基数进行计算；再者，被上诉人称上诉人从2012年2月开始至受伤前月工资为2500元，并向原审法院提交了工资支付凭证予以证实，虽上诉人对该工资支付凭证中上诉人未签名部分不予认可。但根据上诉人在原审诉求时的计算基数，可以相互印证双方对工资基数认可是高度契合的。因此，原审法院据此认定上诉人的工资为2500元／月并无不妥，本院予以维持。经查，因被上诉人经营的惠州市惠城区陈江新八达广告装饰部于2014年5月6日登记注销，其亦未为上诉人缴纳社会保险费。因此，对

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民三终字第163号上诉人（原审原告）：李振新，男，汉族，身份证住址：广东省东源县，公民身份号码：×××4111。委托代理人：张锦愉，广东力臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林春珍，女，汉族，身份证住址：广东省惠州市惠城区，身份证号码：×××2428，系惠州市惠城区陈江新八达广告装饰部经营者。委托代理人：曾德祥，男，汉族，××年××月……