继承纠纷 （2016）鲁01民终4122号

“登记在隗某某名下的房产，因付某丁翻建早已经不存在，付某丁新建的楼房因拆迁安置取得的房屋和补偿款，也非遗产。”表述明显前后矛盾，认定错误。首先，翻建行为不属于新建，是两个不同的概念，不能混为一谈，翻建行为不能构成物权取得上的新建，该房产系在老房屋原址上所翻建，不仅使用了原房屋的宅基地，而且使用了原有房屋的建筑材料，翻建后的房屋是原房屋演变而来，与原有房屋有着密不可分的联系，翻建后的房屋中包含着原有房屋的价值，遗产物理形态的变化并不导致遗产的灭失。另，该房产登记证书上注明的所有权人为被继承人隗某某，因该房屋拆迁安置取得的房屋和补偿款属遗产范围，付某甲有权继承。3、坐落于南皋埠村南街路南房屋，一审法院认定系付某乙分家取得与事实不符。首先，一审法院认定该房产系付聿某、魏开盛继承所得，付某乙虽然对该房产进行了翻建，但并无任何证据证明被继承人付聿某、魏开盛已将该处房产赠与给付某乙，该房产应为付聿某、魏开盛的遗产，付某乙即使以个人名义领取房产证，应视为代表所有继承人取得的产权证明，因此，该处房产付某甲有权继承。二、一审法院适用法律错误。1、一审法院认定：付某甲与付某乙、付某丙、付某丁签订的家庭协议

“登记在隗某某名下的房产，因付某丁翻建早已经不存在，付某丁新建的楼房因拆迁安置取得的房屋和补偿款，也非遗产。”表述明显前后矛盾，认定错误。首先，翻建行为不属于新建，是两个不同的概念，不能混为一谈，翻建行为不能构成物权取得上的新建，该房产系在老房屋原址上所翻建，不仅使用了原房屋的宅基地，而且使用了原有房屋的建筑材料，翻建后的房屋是原房屋演变而来，与原有房屋有着密不可分的联系，翻建后的房屋中包含着原有房屋的价值，遗产物理形态的变化并不导致遗产的灭失。另，该房产登记证书上注明的所有权人为被继承人隗某某，因该房屋拆迁安置取得的房屋和补偿款属遗产范围，付某甲有权继承。3、坐落于南皋埠村南街路南房屋，一审

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁01民终4122号上诉人（原审原告）：付某甲，女，1955年3月15日出生，汉族，住山东省章丘市。委托诉讼代理人：高某某（系付某甲之丈夫），男，1953年10月14日出生，汉族，住山东省章丘市。被上诉人（原审被告）：付某乙，男，1957年8月18日出生，汉族，住山东省章丘市。被上诉人（原审被告）：付某丙，男，1962年10月4日出生，汉族，住……