机动车交通事故责任纠纷 （2014）深中法民终字第431号

本案的争议焦点有二：一为四通公司因本案交通事故的损失数额；二为人寿保险第一支公司是否应对四通公司的损失承担赔偿责任。关于四通公司的损失数额，四通公司以粤B×××××号车系营运车辆为由主张停运损失，并提交其与深圳市冠磊基础工程有限公司大梅沙项目部签订的《土石方运输合同》以及该公司出具的关于粤B×××××号车每日工作量的证明，对此，本院认为，四通公司提供的上述证据不能充分有效地证明粤B×××××号车事故发生前的实际工作量以及确切收入，且四通公司亦未对其停运损失计算方法中的运输成本提供证据证明，因此，四通公司关于停运损失的证据不充分，鉴于本案粤B×××××号车确属营运车辆，结合《广东省2010年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业中交通运输、仓储和邮政业在岗职工年工资收入水平，本院酌定粤B×××××号车每日停运损失为234元（42699元／年÷365天×2）。关于四通公司粤B×××××号车的停运天数，该车辆从2010年12月15日发生交通事故至2011年6月10日维修完毕停运共计177天，考虑到该车辆在本案交通事故之前已遭受一次交通事故损害，且四通公司亦只主张150天，故本院对四通公司关于停运

本案的争议焦点有二：一为四通公司因本案交通事故的损失数额；二为人寿保险第一支公司是否应对四通公司的损失承担赔偿责任。关于四通公司的损失数额，四通公司以粤B×××××号车系营运车辆为由主张停运损失，并提交其与深圳市冠磊基础工程有限公司大梅沙项目部签订的《土石方运输合同》以及该公司出具的关于粤B×××××号车每日工作量的证明，对此，本院认为，四通公司提供的上述证据不能充分有效地证明粤B×××××号车事故发生前的实际工作量以及确切收入，且四通公司亦未对其停运损失计算方法中的运输成本提供证据证明，因此，四通公司关于停运损失的证据不充分，鉴于本案粤B×××××号车确属营运车辆，结合《广东省2010年度人

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第431号上诉人（原审被告）广州市海珠区长青汽车服务部。法定代表人刘青山，经理。委托代理人邱东阳，广东广和律师事务所律师。委托代理人温鹤飞，广东广和律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司广东省分公司直属第一支公司。负责人张志凤，总经理。委托代理人王立新，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托代理人赵志良，……