财产损害赔偿纠纷 （2015）连民终字第00020号

公民合法的物权受法律保护。在本案中，根据已经查明的事实，程海修建挡水墙的地点为小区公共用地，并非程海享有使用权的宅基地范围，且程海在此修建挡水墙并无相关的审批手续，该挡水墙虽然被童永成毁坏，但程海要求童永成恢复原状，于法无据，原审法院不予支持。虽然程海辩称修建该挡水墙是用于防止屋后积水，但据原审法院实地勘察，程海家同排的住户并无修建该挡水墙现象，且程海在其东侧修建车库，以至于路面及屋后积水无法流入山体旁的沟渠，程海对此亦存在过错，故根据程海家目前现状，无证据证实该修建措施为程海家防止屋后积水的必需措施，故原审法院对程海的该意见不予采纳。对于程海要求童永成赔礼道歉的诉求，原审法院认为，赔礼道歉的民事责任应适用于侵犯人身权利的情形，在本案中，童永成并未侵害原告人身权利，故原审法院对程海的该项诉求亦不予支持。综上，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第七条的规定，判决如下：驳回程海的全部诉讼请求；案件受理费50元，由程海承担。上诉人程海不服上述判决，向本院提起上诉称：第一，一审法院认定“原告修建挡水墙的地点为小区公共用地，并非原告享有使用权的宅基地范围，且原告在此修建挡水墙并无相关的审批手续

公民合法的物权受法律保护。在本案中，根据已经查明的事实，程海修建挡水墙的地点为小区公共用地，并非程海享有使用权的宅基地范围，且程海在此修建挡水墙并无相关的审批手续，该挡水墙虽然被童永成毁坏，但程海要求童永成恢复原状，于法无据，原审法院不予支持。虽然程海辩称修建该挡水墙是用于防止屋后积水，但据原审法院实地勘察，程海家同排的住户并无修建该挡水墙现象，且程海在其东侧修建车库，以至于路面及屋后积水无法流入山体旁的沟渠，程海对此亦存在过错，故根据程海家目前现状，无证据证实该修建措施为程海家防止屋后积水的必需措施，故原审法院对程海的该意见不予采纳。对于程海要求童永成赔礼道歉的诉求，原审法院认为，赔礼道歉的

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第00020号上诉人（原审原告）程海，公务员。被上诉人（原审被告）童永成。委托代理人车运兵。上诉人程海因与被上诉人童永成财产损害赔偿纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2014）港民初字第1433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，程……