劳动争议 （2016）粤14民终807号

原、被告间构成劳动关系而非劳务关系，这点勿庸置疑。工伤赔偿与人身损害赔偿属不同法律关系，适用不同的法律、法规调整，评残标准、赔偿的计算也不尽相同，两者不能互相转换。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”据此，原告应按《工伤保险条例》的规定处理。原告2004年工作期间受伤后，在被告未购买工伤保险情况下，依《工伤保险条例》等劳动法律、法规规定向被告索赔。原告诉被告工伤赔偿的诉讼已经劳动仲裁及法院一、二审处理，判决已生效。原告在伤残赔偿金未得到法院支持情况下，变换法律关系，以人身损害赔偿为由另案要求被告赔偿，实际仍是要求工伤赔偿，违反了“一事不再理”原则，不应支持。原告如认为一审法院及梅州中院处理其工伤赔偿的判决确有错误，依法应通过申请再审处理。综上，原告起诉违反规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定：驳回原告邓雪珊的起诉。案件受理费600元，按规定退还

原、被告间构成劳动关系而非劳务关系，这点勿庸置疑。工伤赔偿与人身损害赔偿属不同法律关系，适用不同的法律、法规调整，评残标准、赔偿的计算也不尽相同，两者不能互相转换。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款规定，“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。”据此，原告应按《工伤保险条例》的规定处理。原告2004年工作期间受伤后，在被告未购买工伤保险情况下，依《工伤保险条例》等劳动法律、法规规定向被告索赔。原告诉被告工伤赔偿的诉讼已经劳动

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤14民终807号上诉人（原审原告）：邓雪珊。委托诉讼代理人：侯光平，系上诉人丈夫。被上诉人（原审被告）：广东嘉和微特电机股份有限公司。法定代表人：张金城。委托诉讼代理人：巫宇辉，系广东盛世律师事务所律师。上诉人邓雪珊因与被上诉人广东嘉和微特电机股份有限公司（下简称嘉和公司）劳动争议纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初8……