居间合同纠纷 （2016）京03民终7712号

虽然栋格林公司提交的《承诺函》文字并不完全通顺，其行文逻辑也与一般函件不同，但是，通过字面分析，可以得出相应的结论：《承诺函》中称“华仕公司作为中介方，在我公司（栋格林公司）与光华公司签订的位于北京市朝阳区大黄庄×××房屋买卖事宜中提供了中介服务，现已履行完毕”，该句话明确了《承诺函》中的“我公司”是指栋格林公司，根据这一明确的概念，《承诺函》中除“如华仕公司追回上述款项，应退还人民币贰佰万元于我公司”之外，其余部分所表达的涵义与《付款声明》是一致的，并不能得出华仕公司委托郭×1向栋格林公司收取居间服务费或华仕公司事后追认郭×1收款的的结论；而《承诺函》中的“如华仕公司追回上述款项，应退还人民币贰佰万元于我公司”，则为华仕公司向栋格林公司退还2000000元设定了前提条件，即只有当华仕公司向郭×1追回居间服务费5160000元时，华仕公司才向栋格林公司退还2000000元，而本案是华仕公司起诉栋格林公司要求其支付居间服务费，与承诺函中退还2000000元的情形并不一致，因此不应当据此减少栋格林公司应当支付的居间服务费，栋格林公司作为居间合同的委托方，有义务按照承诺向华仕公司全额支付居间

虽然栋格林公司提交的《承诺函》文字并不完全通顺，其行文逻辑也与一般函件不同，但是，通过字面分析，可以得出相应的结论：《承诺函》中称“华仕公司作为中介方，在我公司（栋格林公司）与光华公司签订的位于北京市朝阳区大黄庄×××房屋买卖事宜中提供了中介服务，现已履行完毕”，该句话明确了《承诺函》中的“我公司”是指栋格林公司，根据这一明确的概念，《承诺函》中除“如华仕公司追回上述款项，应退还人民币贰佰万元于我公司”之外，其余部分所表达的涵义与《付款声明》是一致的，并不能得出华仕公司委托郭×1向栋格林公司收取居间服务费或华仕公司事后追认郭×1收款的的结论；而《承诺函》中的“如华仕公司追回上述款项，应退还人民

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7712号上诉人（原审被告）北京栋格林投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼1610室。法定代表人孟东风，董事长。委托代理人刘鹏，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人邓佩，北京市华泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）华仕兄弟（北京）房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路7号（3、4号楼）4幢E206……