排除妨害纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1333号

上诉人上诉的主要理由系认为其是系争房产的安置人之一，故其对系争房产享有居住权。对此，原审法院认为，虽然上诉人户口在系争房产内且长期居住系争房产，但在系争房产获配前，上诉人与其父母作为共同安置对象已经取得了XXXXXX公有房屋租赁使用权，之后三人又共同购买了该房屋产权，故上诉人已经在他处享受过公房政策的福利，故其再主张对系争房产享有居住权，缺乏法律依据且与相关政策不符，故其拒绝迁出系争房产，于法无据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人施宝华负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张薇佳审　判　员　　唐建芳代理审判员　　盛伟玲二〇一四年六月二十七日书　记　员　　莫　莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……

上诉人上诉的主要理由系认为其是系争房产的安置人之一，故其对系争房产享有居住权。对此，原审法院认为，虽然上诉人户口在系争房产内且长期居住系争房产，但在系争房产获配前，上诉人与其父母作为共同安置对象已经取得了XXXXXX公有房屋租赁使用权，之后三人又共同购买了该房屋产权，故上诉人已经在他处享受过公房政策的福利，故其再主张对系争房产享有居住权，缺乏法律依据且与相关政策不符，故其拒绝迁出系争房产，于法无据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人施宝华负担。本判决为终审判决。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1333号上诉人（原审被告）施宝华被上诉人（原审原告）华振兴委托代理人刘贵林，上海李东方律师事务所律师。原审被告华曼玲原审被告施剑钧上诉人施宝华因排除妨害纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。……