机动车交通事故责任纠纷 （2016）苏01民终2065号

公民的生命健康权、财产权受法律保护。董军、何春艳因本起交通事故财产受损失，依法应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。公安部门对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，法院予以确认。吴近远承担本起交通事故全部责任。关于原告主张的租车费，法院认为，事故发生前，苏A×××××号车一直由董军、何春艳作为其日常生活、工作的交通工具。董军、何春艳因车辆受损主张车辆停驶期间替代性交通工具费用，有事实依据。但董军、何春艳提供的证据不能证实其存在9500元租车费的事实，对董军、何春艳主张的9500元租车费，法院不予支持。考虑董军、何春艳确实存在停驶期间的损失，法院根据董军、何春艳提供的私车公用申请表、中华制漆公司出具的支出通知单，结合车辆停驶天数28天，酌情支持董军、何春艳替代性交通工具费用3267元（3500元／月÷30天×28天）。因该费用系董军、何春艳产生的间接损失，根据保险合同的约定，太平洋保险南京分公司不承担赔偿责任，由吴近远承担。关于董军、何春艳主张的车辆贬值损失，因该损失不属于赔偿范围，法院对董

公民的生命健康权、财产权受法律保护。董军、何春艳因本起交通事故财产受损失，依法应当根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及损害赔偿方面的相关法律规定予以处理。公安部门对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，法院予以确认。吴近远承担本起交通事故全部责任。关于原告主张的租车费，法院认为，事故发生前，苏A×××××号车一直由董军、何春艳作为其日常生活、工作的交通工具。董军、何春艳因车辆受损主张车辆停驶期间替代性交通工具费用，有事实依据。但董军、何春艳提供的证据不能证实其存在9500元租车费的事实，对董军、何春艳主张的9500元租车费，法院不予支

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终2065号上诉人（原审原告）董军，男，1975年9月16日生，汉族，南京市玄武区廖家巷*栋***室。上诉人（原审原告）何春艳，女，1979年2月1日生，汉族，自由职业。以上二上诉人的共同委托代理人唐小进，江苏爱信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴近远，男，1991年7月3日生，汉族。委托代理人张虎，上海恒量律师事务所律师。被上诉人……