委托合同纠纷 （2017）晋07民终687号

当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。双方争议的焦点之一在于赵国彬是否委托李诚卖房。首先，赵国彬对本案所涉《二手房买卖合同》、《委托书》中本人的签字捺印的真实性均不持异议；其次，赵国彬虽对本案所涉收据中本人的签字捺印持有异议，但经法院释明后其明确表示不申请对该收据中签字捺印的真实性予以鉴定；第三、赵国彬亦认可通过银行收到25万元的事实。鉴于上述证据能够相互印证，故原审法院依据上述证据认定赵国彬委托李诚卖房并无不妥。赵国彬虽上诉主张本案中双方为借贷关系，但其提供的证据并不足以反驳上述证据，故应承担举证不能的法律后果。鉴于李诚认可其曾与赵国彬发生过借贷关系，故双方可另行解决借贷纠纷。至于本案所涉房屋实际交易价格一节，一方面，本案所涉《二手房买卖合同》中明确约定了交易价格为45万元，赵国彬亦在该成交价格上捺印；另一方面，王永华与李诚陈述一致，王永华亦对录音中所陈述的60万元有不同解释，故原审法院综合案件实际情况作出的认定并无不妥。至于李诚上诉主张5万元为委托费用不应返还一节，因本案所涉证据均不体现双方有关于委托费用的约定，故李诚的该项上诉主张依据不足，本院不予支持。依据《中华人

当事人对自己提出的诉讼请求有提供证据加以证明的责任。双方争议的焦点之一在于赵国彬是否委托李诚卖房。首先，赵国彬对本案所涉《二手房买卖合同》、《委托书》中本人的签字捺印的真实性均不持异议；其次，赵国彬虽对本案所涉收据中本人的签字捺印持有异议，但经法院释明后其明确表示不申请对该收据中签字捺印的真实性予以鉴定；第三、赵国彬亦认可通过银行收到25万元的事实。鉴于上述证据能够相互印证，故原审法院依据上述证据认定赵国彬委托李诚卖房并无不妥。赵国彬虽上诉主张本案中双方为借贷关系，但其提供的证据并不足以反驳上述证据，故应承担举证不能的法律后果。鉴于李诚认可其曾与赵国彬发生过借贷关系，故双方可另行解决借贷纠纷。

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋07民终687号上诉人（原审原告）赵国彬，男，1992年2月5日生，汉族，住榆次区。委托代理人王瑜、宗鹏，山西语道律师事务所律师。上诉人（原审被告）李诚，男，1989年5月2日生，汉族，住榆次区。委托代理人左韶山，山西刘芳华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王永华，男，1977年2月22日生，汉族，住榆次区。委托代理人闫变芳，山西刘芳华律师……