排除妨害纠纷 （2011）深中法民一终字第248号

依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案各方当事人争议的主要焦点在于被告与第三人签订的《转让合作协议》是否有效及被告是否应当退出涉案培训中心的经营场所。关于《转让合作协议》的效力问题。《转让合作协议》的抬头虽明确协议签订方为原告及珠海市梦×职业学校，实际签字落款的为协议显示的双方的代表即本案第三人与本案被告，并无原告盖章。综合审查双方当事人提交的证据，首先，在协议签订当时，第三人为原告聘请的校长；其次，原告制作的宣传资料亦宣称”馨×教育培训机构由晚妆大师王某某女士创办”，凸显了第三人的创办人身份；再次，原告的经营资料显示，虽然原告登记的法定代表人为王某某一，但原告的经营场所的选址、租赁、域名经办、人员培训、社保办理及帐户管理等一系列行为均由第三人实际处理；最后，签订协议当时，第三人同时向被告提供了一份盖有原告公章的身份证复印件。第三人的上述情况足以令作为签订《转让合作协议》的相对方的被告认为第三人对协议的签订有代理权，第三人的代理行为构成表见代理，《转让

依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案各方当事人争议的主要焦点在于被告与第三人签订的《转让合作协议》是否有效及被告是否应当退出涉案培训中心的经营场所。关于《转让合作协议》的效力问题。《转让合作协议》的抬头虽明确协议签订方为原告及珠海市梦×职业学校，实际签字落款的为协议显示的双方的代表即本案第三人与本案被告，并无原告盖章。综合审查双方当事人提交的证据，首先，在协议签订当时，第三人为原告聘请的校长；其次，原告制作的宣传资料亦宣称”馨×教育培训机构由晚妆大师王某某女

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民一终字第248号上诉人（原审原告）深圳市南山区馨×培训中心，。法定代表人王某某一。委托代理人杨某某，广东×律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张某某。委托代理人常某某，广东×律师事务所律师。委托代理人尚某某，广东×律师事务所律师。第三人王某某二。上诉人深圳市南山区馨×培训中心因与被上诉人张某某、第三人王某某排除妨害纠纷一案，不服深圳市南……