其他行政行为 （2019）京73行初5309号
裁判要旨
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。 商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 首先，关于商品类似问题。 类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。 人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。 本案中，诉争商标指定使用的“茶饮料”商品与引证商标核定使用的“果汁、矿泉水（饮料）、番茄汁（饮料）、无酒精芦荟饮料、酸梅汤、豆浆”商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有较大关联性，且在《类似商品和服务区分表》中属于跨类别检索的类似商品，已构成类似商品。 被诉决定相关认定正确，本院予以支持。 商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或
摘要
厦门两岸农产品贸易有限公司与国家知识产权局其他一审行政判决书
正文（节选）
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初5309号原告：厦门两岸农产品贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎中埔水果批发市场A07-A09。 法定代表人：魏志龙，总经理。 委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任虎成，北京高沃律师事务所律师。 被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，局长。 委托诉讼代理人：……