物权确认纠纷 （2015）厦民终字第2357号

依据“谁主张，谁举证”之原则，原告应就其主张举示证据。原告主张讼争房产系其祖父方景参与共同建造、经分家析产后由其父辈继承其中一半房产，均无证据证明。原告主张“根据原被告双方父、祖辈的约定”讼争房产归原告父亲方海田所有，亦无证据证实，更何况原告亦未举证其父名下财产已由其继承取得。原告应承担举证不能之后果。因此，原告主张讼争房屋系其所有缺乏事实依据，其基于此诉请被拆迁的讼争房屋安置补偿权益归其享有缺乏事实与法律依据，法院不予支持。另一方面，被告举示反证，足以证实原告并非讼争房屋权属人、拆迁补偿权益人为“方子铭等”，故法院予以采信其抗辩意见。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告方耀煌的诉讼请求。宣判后，方耀煌不服判决，向本院提起上诉。上诉人方耀煌上诉称，一、一审法院认定事实不清，遗漏查明上诉人父亲方海田享有南溪仔墘23号共有权的事实，从而作出上诉人败诉的错误判决。根据上诉人提交的《批准国家经租房屋移交接管表》在留房面积项目一栏中明确记载“23号一半是方海田、颜金花业产，没有改造”，直接证明诉争房屋的权利

依据“谁主张，谁举证”之原则，原告应就其主张举示证据。原告主张讼争房产系其祖父方景参与共同建造、经分家析产后由其父辈继承其中一半房产，均无证据证明。原告主张“根据原被告双方父、祖辈的约定”讼争房产归原告父亲方海田所有，亦无证据证实，更何况原告亦未举证其父名下财产已由其继承取得。原告应承担举证不能之后果。因此，原告主张讼争房屋系其所有缺乏事实依据，其基于此诉请被拆迁的讼争房屋安置补偿权益归其享有缺乏事实与法律依据，法院不予支持。另一方面，被告举示反证，足以证实原告并非讼争房屋权属人、拆迁补偿权益人为“方子铭等”，故法院予以采信其抗辩意见。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第2357号上诉人（原审原告）方耀煌，男，1945年7月12日出生，香港居民。委托代理人钟水旺，福建衡兴明业律师事务所律师。委托代理人朱锦丽（系方耀煌配偶），女，1947年11月4日出生，香港居民。被上诉人（原审被告）方雪玲，女，1948年9月6日出生，汉族。委托代理人万德里，福建乐丰律师事务所律师。委托代理人方国磐（系方雪玲弟弟），男……