排除妨害纠纷 （2016）冀08民终1196号

原告对被告证人所陈述的本案争议房屋是由被告购买的并无异议，且被告持有本案争议房屋及院落的《集体土地建设用地使用证》的原件，而原告又对被告持有原件的原因无合理说明，故认定被告系通过买卖的方式获得本案争议房屋和院落的使用权，被告的居住行为未对原告构成妨碍，其要求排除妨碍并返还房屋的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定判决：驳回原告蔡中财的诉讼请求。宣判后,蔡中财不服，提起上诉的主要理由：一、一审法院未履行释明义务，上诉人不认可证人卢洪云的陈述,一审审理中，法院未履行释明义务，致使上诉人语言表述错误，作出对证人卢洪云陈述无异议的表述。在对证人卢洪云的证言进行质证时，上诉人不知道什么是“异议”，认为是证人卢洪云有出庭作证的自由，上诉人对证人卢洪云的作证自由无异议，因此当庭表述，对证人卢洪云陈述无异议。因一审法院未释明什么是“异议”，上诉人才作出错误意思表示。并且在一审庭审中，证人卢洪云陈述的是，听被上诉人蔡忠宪说，此房已由上诉人卖给被上诉人，证人卢洪云未直接证明自己看见或知道争议房屋由上诉人卖给被上诉人。一审法院以证人卢洪云的模糊陈述，认定被上诉人是通过买卖

原告对被告证人所陈述的本案争议房屋是由被告购买的并无异议，且被告持有本案争议房屋及院落的《集体土地建设用地使用证》的原件，而原告又对被告持有原件的原因无合理说明，故认定被告系通过买卖的方式获得本案争议房屋和院落的使用权，被告的居住行为未对原告构成妨碍，其要求排除妨碍并返还房屋的诉讼请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定判决：驳回原告蔡中财的诉讼请求。宣判后,蔡中财不服，提起上诉的主要理由：一、一审法院未履行释明义务，上诉人不认可证人卢洪云的陈述,一审审理中，法院未履行释明义务，致使上诉人语言表述错误，作出对证人卢洪云陈述无异议的表述。在对证人卢洪云的证言进行质证时

河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀08民终1196号上诉人（原审原告）蔡中财。委托代理人马艳。被上诉人（原审被告）蔡忠宪。上诉人蔡中财因排除妨害纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2015）兴民初字第2787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定事实：原告蔡中财与被告蔡忠宪系同胞兄弟关系，均为兴隆县青松岭镇石门台村7组村民。本……