排除妨害纠纷 （2019）皖15民终3039号

被上诉人属于商事留置，属于适用法律错误。上诉人和被上诉人之间租赁房屋的行为不属于商事行为，不适用商事留置权。被上诉人不是以出租房屋为主营业务，因此双方之间的房屋租赁不属于商事行为，不能适用商事留置权。被上诉人是本案侵权人。根据上诉人提供的报警记录、接处警情况登记表，可以看出被上诉人是因与上诉人存在租赁合同纠纷，故私自阻碍上诉人进入涉案园区大门。被上诉人在一审庭审中认为侵权人系园区物业，但是却拒绝披露物业名称，涉案园区并不存在物业，被上诉人就是涉案园区管理人，是侵权人。涉案园区从未有“物品运送出去需要由告知和登记程序”，一审法院查明的事实清楚。一审判决存在严重程序问题，朱国忠法官未审理本案，却对本案做出了判决，属于严重的程序不公正问题。本案传票上写的是审判员程黎明法官，根据传票，上诉人认为当时主审法官应是程黎明法官，但是判决的法官确实朱国忠法官。 叶集管委会辩称，一审判决程序合法，一审开庭及判决均由朱国忠法官主持，程黎明作为法官助理仅在开庭传票上署名没有违反法官负责制。上诉人在收到民事判决书后拒不履行判决内容，有明显的逃避债务转移财产嫌疑。关于本案侵权人在一审庭审前答辩人曾向辖区派出所了

被上诉人属于商事留置，属于适用法律错误。上诉人和被上诉人之间租赁房屋的行为不属于商事行为，不适用商事留置权。被上诉人不是以出租房屋为主营业务，因此双方之间的房屋租赁不属于商事行为，不能适用商事留置权。被上诉人是本案侵权人。根据上诉人提供的报警记录、接处警情况登记表，可以看出被上诉人是因与上诉人存在租赁合同纠纷，故私自阻碍上诉人进入涉案园区大门。被上诉人在一审庭审中认为侵权人系园区物业，但是却拒绝披露物业名称，涉案园区并不存在物业，被上诉人就是涉案园区管理人，是侵权人。涉案园区从未有“物品运送出去需要由告知和登记程序”，一审法院查明的事实清楚。一审判决存在严重程序问题，朱国忠法官未审理本案，却对

安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终3039号 上诉人（原审原告）：安徽省心然食品有限公司，住所地安徽省六安市叶集区小微创业园9栋4楼，统一社会信用代码91341500MA2MXNW4XG（1-1）。 法定代表人：台运洲，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：段晓艳，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽六安叶集经济开发区管理委员会，住所地安徽省……