公司中央街支行等金融借款合同纠纷 （2014）民申字第2196号

本案再审审查的争议焦点是：黑河市热电厂应否对案涉借款承担抵押担保责任。首先，本案中《最高额抵押担保合同》约定“在合同约定的期间和最高余额内，农商行中央街支行发放合同约定的贷款和提供其他贷款时无须逐笔办理担保手续。”在合同履行中，农商行中央街支行连续两次发放贷款，不违反上述合同约定，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，二审判决认定其合法有效并无不当。其次，案涉《借款合同》约定贷款数额为360万元，《最高额抵押担保合同》约定的保证期限为2年。农商行中央街支行在上述约定的2年保证期限内，连续两次各发放贷款360万元；截止《最高额抵押担保合同》约定的保证期限届满日，本案主债务余额仍为360万元，并未超过《最高额抵押担保合同》约定的保证责任范围，未加重保证人的责任风险。黑河市热电厂主张案涉《最高额抵押担保合同》系格式合同、未约定循环贷款，应认定无效的理由缺乏事实与法律依据。至于第二笔贷款360万元中330万元转给案外人郑强一节，系债务人铮江公司指令农商行中央街支行转款的结果，属于债务人的处分行为，本案中并无证据显示债权人与债务人协议改变原借款合同约定的贷款用途，不存在《中华人民共和国担保法》第二

本案再审审查的争议焦点是：黑河市热电厂应否对案涉借款承担抵押担保责任。首先，本案中《最高额抵押担保合同》约定“在合同约定的期间和最高余额内，农商行中央街支行发放合同约定的贷款和提供其他贷款时无须逐笔办理担保手续。”在合同履行中，农商行中央街支行连续两次发放贷款，不违反上述合同约定，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，二审判决认定其合法有效并无不当。其次，案涉《借款合同》约定贷款数额为360万元，《最高额抵押担保合同》约定的保证期限为2年。农商行中央街支行在上述约定的2年保证期限内，连续两次各发放贷款360万元；截止《最高额抵押担保合同》约定的保证期限届满日，本案主债务余额仍为360万元，并未超

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第2196号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黑河市热电厂。住所地：黑龙江省黑河市爱辉区火车站西侧。法定代理人：鲍杰，该厂厂长。委托代理人：徐长春，黑龙江剑桥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黑河农村商业银行股份有限公司中央街支行。住所地：黑龙江省黑河市爱辉区宏志开发公司5号楼(中央街436号)。负责人：宋栓堂，该行……