商品房预约合同纠纷 （2017）苏05民终1295号

原审原告与原审被告名品城公司签订了涉案地下一楼2408号单元的定购协议书，原审原告随后又与奥食卡企管公司签订了该铺位的委托经营管理合同。从原审法院审理的有关原审被告方的系列案件中可以看出，原审被告名品城公司的确存在销售下沉式广场相关铺位的情况；无论是原审被告名品城公司自行销售，还是委托原审被告奥银房产公司进行销售，在签订相关订购协议或正式买卖合同后，均随后由订购方或买受人与奥食卡企管公司签订了相应的委托经营管理合同。原审被告名品城公司在本案中称从未与原审原告签订定购协议，亦从未委托原审被告荣澳公司进行相关销售，并否认涉案订购协议上公章的真实性。原审法院认为，本案中签订相关协议和合同的情况符合原审被告名品城公司的一贯做法，故认定原审原告与原审被告名品城公司之间存在定购协议。该协议系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、法规效力性强制性规定，合法、有效，双方均应全面履行各自的合同义务。本案中，原审原告已向原审被告荣澳公司支付了价款11万元，对此有收据为证。原审被告名品城公司称未收到该款。原审法院认为，因原审被告荣澳公司未到庭，致原审法院无法查清原审被告荣澳公司与原审被告名品城公司的关系，

原审原告与原审被告名品城公司签订了涉案地下一楼2408号单元的定购协议书，原审原告随后又与奥食卡企管公司签订了该铺位的委托经营管理合同。从原审法院审理的有关原审被告方的系列案件中可以看出，原审被告名品城公司的确存在销售下沉式广场相关铺位的情况；无论是原审被告名品城公司自行销售，还是委托原审被告奥银房产公司进行销售，在签订相关订购协议或正式买卖合同后，均随后由订购方或买受人与奥食卡企管公司签订了相应的委托经营管理合同。原审被告名品城公司在本案中称从未与原审原告签订定购协议，亦从未委托原审被告荣澳公司进行相关销售，并否认涉案订购协议上公章的真实性。原审法院认为，本案中签订相关协议和合同的情况符合原

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终1295号上诉人（原审被告）：苏州东方国际名品城有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道华元路906号。法定代表人：董建晶，总经理。委托诉讼代理人：邓贤仁、卜孟婕，上海市海华永泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱继业。委托诉讼代理人：高军，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荣澳资产管理（上海）有限公司，住所地上海市……