劳务合同纠纷 （2017）渝05民终885号

黄绍平为龙远义、张昌华、张明友提供劳务，双方形成劳务关系，龙远义、张昌华、张明友应按照约定支付劳务费用。现被告已就欠付的工资向黄绍平出具欠条，视为对黄绍平的劳务费用进行了结算。现龙远义、张昌华、张明友至今未按结算金额支付黄绍平工资，应承担相应的民事责任，黄绍平的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。龙远义虽辩称其不清楚黄绍平劳务工资的事情，也不欠黄绍平劳务工资，但根据黄绍平举示的龙远义、张昌华、张明友之间签订的合伙承包协议可以看出，龙远义、张昌华、张明友系合伙关系，龙远义虽不认可该合伙承包协议，但未举示有效证据予以反驳，也未申请司法程序鉴定该协议上“龙远义”的签字真伪，故一审法院对于其辩称意见不予采信；张明友未到庭应诉，系对其自身诉讼权利的放弃。根据黄绍平举示的合伙承包协议显示龙远义、张昌华、张明友、代廷松四人合伙，欠条上虽只有合伙人张昌华的签字，但根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条规定：合伙人对合伙的债务承担连带责任，黄绍平是否起诉代廷松并不影响其自身权利的实现，故黄绍平起诉龙远义、张昌华、张明友要求其支付劳务工资的诉求符合法律规定。根据张昌华陈述，代廷松于2014初已经退伙

黄绍平为龙远义、张昌华、张明友提供劳务，双方形成劳务关系，龙远义、张昌华、张明友应按照约定支付劳务费用。现被告已就欠付的工资向黄绍平出具欠条，视为对黄绍平的劳务费用进行了结算。现龙远义、张昌华、张明友至今未按结算金额支付黄绍平工资，应承担相应的民事责任，黄绍平的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。龙远义虽辩称其不清楚黄绍平劳务工资的事情，也不欠黄绍平劳务工资，但根据黄绍平举示的龙远义、张昌华、张明友之间签订的合伙承包协议可以看出，龙远义、张昌华、张明友系合伙关系，龙远义虽不认可该合伙承包协议，但未举示有效证据予以反驳，也未申请司法程序鉴定该协议上“龙远义”的签字真伪，故一审法院对于其辩称意

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终885号上诉人（原审被告）：龙远义。委托诉讼代理人：赵世驹，重庆市永川区昌州法律事务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈泥均，重庆市永川区昌州法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：黄绍平。委托诉讼代理人：周晶，重庆永川区胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张昌华。被上诉人（原审被告）：张明友。上诉人龙远义因与被上诉人黄绍平……