建设工程施工合同纠纷 （2016）苏13民终3567号

2012年11月10日谢承华向庄平召转账100000元和2012年11月19日谢承华向庄平召转账100000元，两笔合计200000元和2012年11月18日庄咸阳向谢承华出具的领款凭证200000元存在重叠的可能。从上述款项中不能得出两笔款项重叠的结论，因为转账和出具领款凭证的时间均不一致。谢承华实际曾向庄咸阳另行交付现金200000元，上述转账及领款凭证中记载的金额合计400000元均应记为已付款。（2）一审法院认为郭绍虎向庄平召支付的30000元现金与2013年4月14日郭绍虎向庄平召转账的30000元存在重叠的可能没有事实依据。谢承华在一审中已经出具借条且该借条中有庄平召签字认可，借条出具的时间与转账的时间不是同一天，不存在重叠，故上述转账及领款凭证中记载的金额合计60000元均应记为已付款。被上诉人庄平召答辩称，谢承华提出的上述上诉请求均不能成立。1.关于双方主张的工程漏项，有双方签字确认的漏项表为证。谢承华提交的通话记录不能证明其观点，应以双方签字确认的书面结算单据为准。2.关于200000元及30000元是否重复计算的问题。根据双方之间的惯例，谢承华向庄平召付款均系通过银

2012年11月10日谢承华向庄平召转账100000元和2012年11月19日谢承华向庄平召转账100000元，两笔合计200000元和2012年11月18日庄咸阳向谢承华出具的领款凭证200000元存在重叠的可能。从上述款项中不能得出两笔款项重叠的结论，因为转账和出具领款凭证的时间均不一致。谢承华实际曾向庄咸阳另行交付现金200000元，上述转账及领款凭证中记载的金额合计400000元均应记为已付款。（2）一审法院认为郭绍虎向庄平召支付的30000元现金与2013年4月14日郭绍虎向庄平召转账的30000元存在重叠的可能没有事实依据。谢承华在一审中已经出具借条且该借条中有庄平召签字认可，借条

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终3567号上诉人（原审原告、反诉被告）：谢承华。委托诉讼代理人：韦正东，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告、反诉原告）庄平召。委托诉讼代理人：胡铁民，江苏润淮律师事务所律师。上诉人谢承华因与上诉人庄平召建设工程施工合同纠纷一案，双方当事人均不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初2035号民事判决，向本院提起上……