承揽合同纠纷 （2017）黑11民终461号

本案争议车辆所有权人为赵静，该车损坏后在潘天义处修理，潘天义收取修理费符合法律规定，予以支持。对于赵静车辆损坏进行赔偿的案件已由本院（2016）黑1123民初676号案件进行了审理，因此赵静以车辆受损与其无关而不支付修理费无合法依据。该车第一次受损时，修理费理应由赵静承担，但该车被王洪远取走造成第二次损坏，扩大了原损坏后果，而第一次送到修配厂时修配厂并未修理完毕，因此无法判断这两次损坏后所修理的部分是第一次损坏还是第二次损坏的，第二次损坏又较第一次严重，因此将两次损坏修理费用一并计算。庭审时，对潘天义提供的修理明细予以核对，其中包括金岩修配厂所得利润，作为修配厂获得利润系其进行修理的目的，因此即使其中包含利润仍应计算在修理费之中。潘天义没有将修理好的车辆交与赵静，是因为赵静未支付修理费，是潘天义在没有得到修理费情况下的自助行为，而潘天义与赵静亦未达成合意将车辆存放于潘天义处，因此潘天义要求存车费的诉讼请求不予支持。车辆所有人不是王洪远，而关于车辆受损是否需要王洪远赔偿，已另案诉讼，故潘天义要求王洪远给付修理费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决：一

本案争议车辆所有权人为赵静，该车损坏后在潘天义处修理，潘天义收取修理费符合法律规定，予以支持。对于赵静车辆损坏进行赔偿的案件已由本院（2016）黑1123民初676号案件进行了审理，因此赵静以车辆受损与其无关而不支付修理费无合法依据。该车第一次受损时，修理费理应由赵静承担，但该车被王洪远取走造成第二次损坏，扩大了原损坏后果，而第一次送到修配厂时修配厂并未修理完毕，因此无法判断这两次损坏后所修理的部分是第一次损坏还是第二次损坏的，第二次损坏又较第一次严重，因此将两次损坏修理费用一并计算。庭审时，对潘天义提供的修理明细予以核对，其中包括金岩修配厂所得利润，作为修配厂获得利润系其进行修理的目的，因此

黑龙江省黑河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑11民终461号上诉人（原审被告）：赵静，女，汉族，住逊克县。委托诉讼代理人：孙宝昌，黑河市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潘天义，男，汉族，住逊克县。委托诉讼代理人：吴双礼，男，汉族，住逊克县。被上诉人（原审被告）：王洪远，男，汉族，住逊克县。上诉人赵静因与被上诉人潘天义、王洪远承揽合同纠纷一案，不服逊克县人民法院（2016）……