责任公司小额借款合同纠纷 （2015）民申字第3138号

本案再审争议焦点之一是大同银行应否作为第三人参加本案诉讼。本案中，2013年8月1日、8月2日，泰和春实业公司与金龙贷款公司分别签订《还款协议》、《写字楼买卖合同》，约定泰和春公司愿用其开发建设的位于大同市御河西路西侧的写字楼地上一层到十八层按图纸测算建筑面积16340平方米，折价7000万元偿还原告借款，但不包含利息。上述协议为以物抵债协议,但在上述协议签订之前的2012年4月28日，泰和春公司分别与大同市商业银行股份有限公司北辰支行、大同市商业银行股份有限公司滨河支行签订《抵押合同》，将案涉云兴大厦项目的在建工程抵押给上述银行作为向上述银行总计2.7亿元借款的抵押物，并于2012年5月9日办理了《在建工程抵押登记证明》。因此，本案中，大同银行对案涉写字楼是否享有抵押权、案涉以物抵债协议的效力和履行等问题的认定和判决，将涉及到大同银行的权利。本案一审审理期间，泰和春公司以诉争房屋以在建工程抵押给案外人写字楼买卖合同无效进行抗辩，大同银行在二审中也申请作为当事人参加诉讼，但一、二审法院未依据《民事诉讼法》第五十六条、《民事诉讼法解释》第327条的规定将大同银行作为当事人，实属不当。综上

本案再审争议焦点之一是大同银行应否作为第三人参加本案诉讼。本案中，2013年8月1日、8月2日，泰和春实业公司与金龙贷款公司分别签订《还款协议》、《写字楼买卖合同》，约定泰和春公司愿用其开发建设的位于大同市御河西路西侧的写字楼地上一层到十八层按图纸测算建筑面积16340平方米，折价7000万元偿还原告借款，但不包含利息。上述协议为以物抵债协议,但在上述协议签订之前的2012年4月28日，泰和春公司分别与大同市商业银行股份有限公司北辰支行、大同市商业银行股份有限公司滨河支行签订《抵押合同》，将案涉云兴大厦项目的在建工程抵押给上述银行作为向上述银行总计2.7亿元借款的抵押物，并于2012年5月9日

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3138号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大同市泰和春实业有限责任公司。住所地：山西省大同市御河西路西侧。法定代表人：任铎，该公司经理。委托代理人：陈卫华，山西华瑞律师事务所律师。再审申请人（案外人）：大同银行股份有限公司。住所地：山西省大同市迎宾街迎宾园机关综合办公大楼。法定代表人：李桦，该公司董事长。委托代理人：岳喜平，山西民……