公司小额借款合同纠纷 （2017）最高法民申2834号

根据本案一、二审审理查明的事实，徐功成自2011年4月21日起至2012年4月25日期间，分9次向金汇公司借款。其中第8笔借款期限为2012年3月16日至2012年7月15日，第9笔借款期限为2012年4月25日至2012年5月25日。本案系二审发回重审案件，金汇公司于2013年11月7日即提起第一次诉讼，发回重审后，其虽将诉讼请求由要求徐功成偿还第9笔借款变更为偿还第8笔借款，但所依据的基础事实均系案涉9笔借款的整体借、还款情况。徐功成申请再审以金汇公司第二次提起诉讼的时间为2016年3月26日为由，主张超出诉讼时效，缺乏事实依据，不能成立。案涉9笔借款的部分借款借期存在交叉重合，徐功成还款时未严格执行约定期限，亦未明确还款顺序，借款和还款之间不具有明显的一一对应性。一、二审判决依据各笔借款的约定期限、约定利息、还款时间和还款数额，逐笔进行了认定。其中，第1笔、第3笔、第4笔借款合同中，双方未约定利息，但在还款时徐功成分别多支付了18万元、18万元和1030667元。徐功成一、二审及申请再审均主张，多支付的1390667元系其向金汇公司出借的款项，但未能提供任何证据予以证明，亦未得到

根据本案一、二审审理查明的事实，徐功成自2011年4月21日起至2012年4月25日期间，分9次向金汇公司借款。其中第8笔借款期限为2012年3月16日至2012年7月15日，第9笔借款期限为2012年4月25日至2012年5月25日。本案系二审发回重审案件，金汇公司于2013年11月7日即提起第一次诉讼，发回重审后，其虽将诉讼请求由要求徐功成偿还第9笔借款变更为偿还第8笔借款，但所依据的基础事实均系案涉9笔借款的整体借、还款情况。徐功成申请再审以金汇公司第二次提起诉讼的时间为2016年3月26日为由，主张超出诉讼时效，缺乏事实依据，不能成立。案涉9笔借款的部分借款借期存在交叉重合，徐功成还款

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2834号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐功成。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：滨海县金汇农村小额贷款有限公司。法定代表人：吴洪生，该公司董事长。再审申请人徐功成因与被申请人滨海县金汇农村小额贷款有限公司（以下简称金汇公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2016）苏民终1360号民事判决，向本院申请再审。本院依……