公司小额借款合同纠纷 （2015）民申字第2843号

本案再审审查的争议焦点为，二审法院有关鸿元公司抵押担保的调解是否违反自愿原则或者调解协议的内容是否违反法律。根据一审法院审理查明的事实，结合鸿元公司再审申请书中关于其愿意为益华公司借款提供抵押担保及其在国信公司提供的抵押合同首页和末页签名盖章过程，可以认定案涉抵押合同上鸿元公司的印章及其法定代表人范鸿元的签字均为真实，该抵押合同系鸿元公司和国信公司的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。鸿元公司申请再审虽主张其系受益华公司和国信公司欺诈而在抵押合同上签名盖章，但并未提供证据予以证明，其还主张抵押合同的内容和日期均系他人填写，但该种情形即使成立，亦不构成导致抵押合同无效的事由。鸿元公司依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第三项，《中华人民共和国担保法》第三十条主张案涉抵押合同无效，缺乏事实和法律依据。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第一百七十八条规定“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”故案涉

本案再审审查的争议焦点为，二审法院有关鸿元公司抵押担保的调解是否违反自愿原则或者调解协议的内容是否违反法律。根据一审法院审理查明的事实，结合鸿元公司再审申请书中关于其愿意为益华公司借款提供抵押担保及其在国信公司提供的抵押合同首页和末页签名盖章过程，可以认定案涉抵押合同上鸿元公司的印章及其法定代表人范鸿元的签字均为真实，该抵押合同系鸿元公司和国信公司的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。鸿元公司申请再审虽主张其系受益华公司和国信公司欺诈而在抵押合同上签名盖章，但并未提供证据予以证明，其还主张抵押合同的内容和日期均系他人填写，但该种情形即使成立，亦不构成导致抵押合同

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2843号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：铜川新区鸿元经济开发有限公司。法定代表人：范鸿元，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：西安国信小额贷款有限公司。法定代表人：杨茜，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审上诉人）：西安市户县益华畜牧养殖有限公司。法定代表人：张一鸣，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人……