确认合同无效纠纷 （2016）京03民终2306号

根据周启明的陈述，欠条所载的66000元并非借款，而是周启明向刘洲昕支付的办理小额贷款和提高信用卡额度的手续费，其出具欠条也并非因欠款，而是协助刘洲昕应付公司检查。根据刘洲昕的陈述，65600元不仅是办事给的服务费，还包含借款，出具欠条系为了应付公司的检查，避免周启明以盗窃报案，因刘洲昕未能举证证明包含借款，故法院不能认定双方就欠条所载金额存在借款关系。但根据双方陈述，周启明出具欠条的内心真意与外部表示不相符，内心真意是为了协助刘洲昕应付公司检查，但外部表示是因借款产生的欠款。这种情况属于意思表示不真实中的虚伪表示，即行为人与相对人通谋而为虚假的意思表示，而针对通谋而为虚假的意思表示，《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》仅规定了“恶意串通损害国家、集体、第三人利益”和“以合法形式掩盖非法目的”的无效，本案中，周启明向刘洲昕出具欠条未损害国家、集体及第三人利益，且不属于以合法形式掩盖非法目的，故法院不能据此认定欠条无效。综上，周启明要求确认2014年1月14日欠条无效，并判令刘洲昕返还周启明65600元，赔偿周启明损失33349.75元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院

根据周启明的陈述，欠条所载的66000元并非借款，而是周启明向刘洲昕支付的办理小额贷款和提高信用卡额度的手续费，其出具欠条也并非因欠款，而是协助刘洲昕应付公司检查。根据刘洲昕的陈述，65600元不仅是办事给的服务费，还包含借款，出具欠条系为了应付公司的检查，避免周启明以盗窃报案，因刘洲昕未能举证证明包含借款，故法院不能认定双方就欠条所载金额存在借款关系。但根据双方陈述，周启明出具欠条的内心真意与外部表示不相符，内心真意是为了协助刘洲昕应付公司检查，但外部表示是因借款产生的欠款。这种情况属于意思表示不真实中的虚伪表示，即行为人与相对人通谋而为虚假的意思表示，而针对通谋而为虚假的意思表示，《中华人

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终2306号上诉人（原审原告）周启明，男，1983年7月20日出生。委托代理人刘红旗，北京市国清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘洲昕，男，1984年7月7日出生。委托代理人张天伦，北京伦辉律师事务所律师。上诉人周启明因与被上诉人刘洲昕确认合同无效纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第12753号民事判决，向本……