合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第1783号

对于皇丞公司的抗辩，首先，皇丞公司称其与“广州市宏腾玻璃厂”存在买卖关系并非宏腾销售部，宏腾销售部并非本案适格的主体，但其在庭审笔录中又确认其与宏腾销售部存在买卖关系，宏腾销售部迟延送货存在违约行为，两种陈述存在矛盾；其次，皇丞公司员工吴某乙在仲裁案卷中明确表示宏腾销售部持有的订购玻璃款协议为其本人签订，且在皇丞公司与百思得公司签订的建设工程施工合同中，鲜大东作为百思得汽车城装饰工程的工程总监，其在宏腾销售部的送货单上签名确认，皇丞公司抗辩称上述订购协议中并非皇丞公司员工签订且鲜大东并非该公司员工，但并未就此提交相应的、充分的、合理的证据予以佐证；第三，在宏腾销售部提交的录音证据中，皇丞公司法人胥树智表示“你听我说，我跟你安排这个事情，人工和工资到处是把我逼惨了的，我也在催这个事情，你那边还有多少钱”，杨“我还有3万6千多”，胥“如果他不给钱，过去拆玻璃咯，好简单的道理”，杨“这个东西关键是我对你的嘛”，由此可见，皇丞公司对宏腾销售部在涉案工程中送货安装玻璃且宏腾销售部未足额取得货款的事情已知悉。因此，原审法院对皇丞公司的抗辩不予采信。从宏腾销售部提交的2014年10月的送货单可以确定

对于皇丞公司的抗辩，首先，皇丞公司称其与“广州市宏腾玻璃厂”存在买卖关系并非宏腾销售部，宏腾销售部并非本案适格的主体，但其在庭审笔录中又确认其与宏腾销售部存在买卖关系，宏腾销售部迟延送货存在违约行为，两种陈述存在矛盾；其次，皇丞公司员工吴某乙在仲裁案卷中明确表示宏腾销售部持有的订购玻璃款协议为其本人签订，且在皇丞公司与百思得公司签订的建设工程施工合同中，鲜大东作为百思得汽车城装饰工程的工程总监，其在宏腾销售部的送货单上签名确认，皇丞公司抗辩称上述订购协议中并非皇丞公司员工签订且鲜大东并非该公司员工，但并未就此提交相应的、充分的、合理的证据予以佐证；第三，在宏腾销售部提交的录音证据中，皇丞公司法

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民二终字第1783号上诉人（原审被告）：广州市皇丞装饰有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：胥树智，该公司总经理。委托代理人：贺腱，该公司职员。被上诉人（原审原告）：广州市天河区天平宏腾玻璃销售部，经营场所广州市天河区。经营者：周小青。委托代理人：齐永，广东定海针律师事务所律师。上诉人广州市皇丞装饰有限公司（以下简称皇丞公司）因与被上……