婚约财产纠纷 （2015）漳民终字第105号

因上诉人所提供的上述证据，是其母亲向他人借用的款项，不属于上诉人借用的款项，而且真实性无法认定，该证据亦无法直接证明借条上记载的借款用于上诉人与被上诉人结婚的开销，故上诉人所提供的证据欲证明的内容不予支持。另查明，上诉人在一审诉讼认为被上诉人的陪嫁物品价值为12000多元，而被上诉人认为其价值为13000多元。再查明，上人在一审提供的《龙成东发食品商行的喜糖清单》记载喜糖费用为19805元。本院认为，关于彩礼数额的认定问题，虽然本案上诉人认为被上诉人收受的彩礼现金共计人民币54029元，该款项包含订婚聘金22000元、订婚喜糖20429元、红包（多个红包）11600元，但被上诉人对此不予认可，被上诉人只承认收到聘金16800元、红包3200元、喜糖19805元，上诉人对被上诉人对不予认可的彩礼金额未能提供证据予以证实，故一审认定被上诉人收受的彩礼数额共计39805元并无不当，上诉人提出被上诉人收受的彩礼数额应为54029元的上诉理由缺乏事实依据，不予支持。关于上诉人与被上诉人是否有共同生活的问题，从上诉人在一审的起诉状关于“从2012年11月16日登记结婚。两个月后夫妻俩便争吵分居，被

因上诉人所提供的上述证据，是其母亲向他人借用的款项，不属于上诉人借用的款项，而且真实性无法认定，该证据亦无法直接证明借条上记载的借款用于上诉人与被上诉人结婚的开销，故上诉人所提供的证据欲证明的内容不予支持。另查明，上诉人在一审诉讼认为被上诉人的陪嫁物品价值为12000多元，而被上诉人认为其价值为13000多元。再查明，上人在一审提供的《龙成东发食品商行的喜糖清单》记载喜糖费用为19805元。本院认为，关于彩礼数额的认定问题，虽然本案上诉人认为被上诉人收受的彩礼现金共计人民币54029元，该款项包含订婚聘金22000元、订婚喜糖20429元、红包（多个红包）11600元，但被上诉人对此不予认可，

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）漳民终字第105号上诉人（原审原告）林某甲，男，汉族，1981年11月9日出生，住福建省漳州市龙文区。委托代理人林某乙（系上诉人林某甲的母亲），女，汉族，1953年6月21日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）苏某，女，汉族，1982年3月20日出生，住福建省漳州市龙文区。上诉人林某甲因与被上诉人苏某婚约财产纠纷一案，不服漳州市龙文区人民法院（……