合伙协议纠纷 （2016）浙02民终2164号

沈宝根主张双方原先系合伙关系，据此依据“买厂决定”主张罗文表已将厂内部转让给沈宝根。该院认为沈宝根并未依法取得本案诉争厂房的所有权，且该厂房的土地系集体土地，厂房建设未办理审批手续，也未办理产权证，沈宝根亦非该村集体成员；至于沈宝根对设备的主张，签订“买厂决定”时的老设备已不存在，对现有设备沈宝根也未能确认具体的型号及数量，沈宝根也没有提供证据证明对现有的设备进行过出资。综上，对于沈宝根的诉讼请求，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回沈宝根的诉讼请求。案件受理费21000元，由沈宝根负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：沈宝根是否有权确认西华厂的厂房、设备为沈宝根所有，并要求罗文表返还。对此，本院认为，西华厂的厂房所使用的土地性质为集体土地，厂房也未办理相应的产权证，而沈宝根主张的设备亦无具体型号、价格，故其要求确认西华厂的厂房、设备为其所有，并要求罗文表予以归还证据不足，理由不充分，本院难以支持。另外，因沈宝根并未在一审法院确定的举证

沈宝根主张双方原先系合伙关系，据此依据“买厂决定”主张罗文表已将厂内部转让给沈宝根。该院认为沈宝根并未依法取得本案诉争厂房的所有权，且该厂房的土地系集体土地，厂房建设未办理审批手续，也未办理产权证，沈宝根亦非该村集体成员；至于沈宝根对设备的主张，签订“买厂决定”时的老设备已不存在，对现有设备沈宝根也未能确认具体的型号及数量，沈宝根也没有提供证据证明对现有的设备进行过出资。综上，对于沈宝根的诉讼请求，应予驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回沈宝根的诉讼请求。案件受理费21000元，由沈宝根负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。本院对一审

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终2164号上诉人（原审原告）：沈宝根，男，1956年4月21日出生，汉族，退休职工，户籍所在地上海市黄浦区翁家弄**弄*号，现住浙江省余姚市黄家埠镇回龙村西华**号。委托诉讼代理人：周尧铨，宁波市和济兴达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：贾成英，上海誉嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗文表，男，1964年9月28日出生，汉……