不当得利纠纷 （2016）苏06民终163号

合法的借贷关系受法律保护。陆渊基于借贷关系主张王建华、曾小妹偿还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。陆渊所举的借款合同、贷款还款记账凭证、转账凭证等证据，能够证明陆渊曾于2013年8月23日向姜某账户汇款108.3万元，姜某将上述款项用于偿还王建华、曾小妹在银行所借贷款，但该款是否属于借款尚不确定。陆渊仅提供款项交付的凭证，未提供陆渊、王建华和曾小妹之间存在借贷合意的证据，且王建华、曾小妹提出双方不存在借贷关系的抗辩，陆渊应当就双方存在借贷关系提供进一步的证据，但陆渊未能提供证据佐证其主张。证人姜某称其不认识本案王建华，去银行还款也系受陆渊委托，该证人证言无法证明陆渊、王建华和曾小妹之间存在借款合意，对陆渊要求王建华、曾小妹归还借款的请求，证据不足，原审法院依法不予支持。”2014年9月19日，陆渊以不当得利再次诉至原审法院，提出前述诉讼请求。原审法院作出（2014）崇民初字第1474号民事判决书，判决王建华、曾小妹返还陆渊人民币1081967.64元并支付利息。后王建华、曾小妹不服上诉至南通市中级人民法院。2015年5月29日，南通市中级人民法院作出（2015）通中

合法的借贷关系受法律保护。陆渊基于借贷关系主张王建华、曾小妹偿还借款，应当对借贷合意和款项交付等要件事实承担举证责任。陆渊所举的借款合同、贷款还款记账凭证、转账凭证等证据，能够证明陆渊曾于2013年8月23日向姜某账户汇款108.3万元，姜某将上述款项用于偿还王建华、曾小妹在银行所借贷款，但该款是否属于借款尚不确定。陆渊仅提供款项交付的凭证，未提供陆渊、王建华和曾小妹之间存在借贷合意的证据，且王建华、曾小妹提出双方不存在借贷关系的抗辩，陆渊应当就双方存在借贷关系提供进一步的证据，但陆渊未能提供证据佐证其主张。证人姜某称其不认识本案王建华，去银行还款也系受陆渊委托，该证人证言无法证明陆渊、王建华

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终163号上诉人（原审被告）王建华。上诉人（原审被告）曾小妹。两上诉人委托代理人郭圣，江苏启星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆渊。委托代理人张洪彬，江苏山水律师事务所律师。上诉人王建华、曾小妹与被上诉人陆渊不当得利纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇民初字第1046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，……