物权保护纠纷 （2013）红中民二初字第156号

原告希丹公司提交的第一组、第二组证据，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信，对其证明目的也予以确认；第三组、第四组证据，被告岗穆厂质辩两组证据具有违法性，但未提交相应证据予以佐证，而两组证据均系国家有权机关按照一定的法定程序颁发的有效证照，故对两组证据的真实性、合法性及关联性均予以采信；第五组证据中的《证明》系原告希丹公司单方委托红河州福星地产咨询服务有限公司测量得出的数据，没有利害关系方被告岗穆厂负责人或其委托人到现场指界，证据来源不具有合法性，不予采信，《宗地图》系经个旧市国土局审核的图件，予以采信；第六组证据客观真实地反映了现场的概况，予以采信；第七组证据系证人林克、田绍武陈述第三人水泥制品厂2005年向个旧市鸡街镇政府反映被告岗穆厂越界堆放冶炼废渣，请求政府协调处理，未获有效解决的情况，对此，被告岗穆厂予以认可，故该组证据综合予以采信；第八组证据的真实性、合法性、关联性予以采信，对其证明目的不予采信。被告岗穆厂针对其答辩向本院提交以下证据：第一组：个旧市岗穆冶炼厂《个人独资企业营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》各一份、马子宽居民身份证复印件一份，欲证明被

原告希丹公司提交的第一组、第二组证据，真实、合法，与本案具有关联性，予以采信，对其证明目的也予以确认；第三组、第四组证据，被告岗穆厂质辩两组证据具有违法性，但未提交相应证据予以佐证，而两组证据均系国家有权机关按照一定的法定程序颁发的有效证照，故对两组证据的真实性、合法性及关联性均予以采信；第五组证据中的《证明》系原告希丹公司单方委托红河州福星地产咨询服务有限公司测量得出的数据，没有利害关系方被告岗穆厂负责人或其委托人到现场指界，证据来源不具有合法性，不予采信，《宗地图》系经个旧市国土局审核的图件，予以采信；第六组证据客观真实地反映了现场的概况，予以采信；第七组证据系证人林克、田绍武陈述第三人水

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2013）红中民二初字第156号原告个旧市希丹水泥制品有限公司。住所：个旧市鸡街镇老虎山。法定代表人ＸＸ辉，该公司总经理。委托代理人查景文，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人纳进永，该公司股东，代理权限为特别授权代理。被告个旧市岗穆冶炼厂。住所：个旧市鸡街镇老虎山冲内。负责人马子宽，该厂厂长。委托代理人杨文钧，云南……