合同纠纷 （2016）浙02民终1039号

被上诉人系受联合建设开发公司委托对宁波市港航服务中心工程进行造价审计。原审被告建工股份建乐分公司承诺费用由施工单位支付，承担核减（或核增）部分的追加费用。上诉人作为施工单位，对原审被告的承诺予以认可，并委派相关人员办理工程预（结）算核对相关事宜，故由上诉人支付造价咨询追加费系上诉人的真实意思表示，对上诉人具有约束力。至于联合建设开发公司是否有权委托被上诉人进行工程造价审核并不影响上诉人承诺支付工程造价咨询追加费的效力。上诉人未提供证据证明联合建设开发公司与被上诉人之间的委托合同关系，存在更变、解除及终止等足以影响其支付造价咨询追加费的情形，亦未能证明宁波交通委审计处委托中冠公司对宁波市港航服务中心工程进行二次造价审计是联合建设开发公司与被上诉人委托合同关系变更的结果，因此上诉人认为原审法院未查清上诉人支付工程造价咨询费用的基础已经变更的事实，依据不足，本院难以采信。被上诉人已履行出具《工程结算审定表》合同义务，且该审定表已经委托方联合建设开发公司盖章确认，上诉人理应依据承诺履行付款义务。上诉人经催告后仍未履行付款义务，被上诉人请求上诉人按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算逾期

被上诉人系受联合建设开发公司委托对宁波市港航服务中心工程进行造价审计。原审被告建工股份建乐分公司承诺费用由施工单位支付，承担核减（或核增）部分的追加费用。上诉人作为施工单位，对原审被告的承诺予以认可，并委派相关人员办理工程预（结）算核对相关事宜，故由上诉人支付造价咨询追加费系上诉人的真实意思表示，对上诉人具有约束力。至于联合建设开发公司是否有权委托被上诉人进行工程造价审核并不影响上诉人承诺支付工程造价咨询追加费的效力。上诉人未提供证据证明联合建设开发公司与被上诉人之间的委托合同关系，存在更变、解除及终止等足以影响其支付造价咨询追加费的情形，亦未能证明宁波交通委审计处委托中冠公司对宁波市港航服务

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1039号上诉人（原审被告）：宁波建工股份有限公司。住所地：宁波市江东区兴宁路**号。法定代表人：徐文卫，董事长。委托代理人：贺浩忠，浙江易腾律师事务所律师。委托代理人：柴萍萍，浙江易腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波科信建设工程造价咨询有限公司。住所地：宁波市高新区江南路***号10-31。法定代表人：庄明国，董事长。委托……