诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2019）粤19民终11242号

林桂友行使解除委托权的行为属于违背诚信的行为，无异于剥夺了林桂友选择委托代理人的权利。根据《合同法》第四百一十条的规定，林桂友对顺彰律所的一审代理工作不甚满意，有权解除委托合同，合理合法，顺彰律所也未提出异议。但原审法院却认定林桂友系贸然行使任意解除权是不诚信的行为，导致顺彰律所不能继续代理二审、执行工作，并据此认定是林桂友的行为导致顺彰律所未能获得风险代理部分律师费，一审法院的认定已然丧失了中立的立场，显然是剥夺林桂友的解除委托权，一审法院的认定缺乏任何法律依据。四、一审法院无视林桂友对案件财产保全结果的贡献。本案中，财产保全过程中的财产线索由林桂友本人提供，顺彰律所并没有对财产线索进行任何积极的查询或向法院提交任何的财产查询申请，一审法院依职权调取的案卷中亦没有任何书面本件证明顺彰律所曾向法院申请查询或调取案外人张艺川、文峰名下的财产情况，故一审法院认定诉讼财产保全的成功是在于顺彰律所的努力是错误的。五、顺彰律所仅参与了案件一审工作，并未参与二审、执行工作，二审改判也验证了顺彰律所在一审所做的工作是有瑕疵的。一审法院机械而主观的把整个案件的处理工作认定是顺彰律所一审代理工作的贡献结

林桂友行使解除委托权的行为属于违背诚信的行为，无异于剥夺了林桂友选择委托代理人的权利。根据《合同法》第四百一十条的规定，林桂友对顺彰律所的一审代理工作不甚满意，有权解除委托合同，合理合法，顺彰律所也未提出异议。但原审法院却认定林桂友系贸然行使任意解除权是不诚信的行为，导致顺彰律所不能继续代理二审、执行工作，并据此认定是林桂友的行为导致顺彰律所未能获得风险代理部分律师费，一审法院的认定已然丧失了中立的立场，显然是剥夺林桂友的解除委托权，一审法院的认定缺乏任何法律依据。四、一审法院无视林桂友对案件财产保全结果的贡献。本案中，财产保全过程中的财产线索由林桂友本人提供，顺彰律所并没有对财产线索进行任何

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11242号上诉人（原审被告）:林桂友，女，汉族，1963年6月6日出生，住广东省东莞市**镇三屯企山头古坑5号，公民身份号码为441************565。委托代理人：叶丽明，广东佑德律师事务所律师。上诉人（原审原告）：广东顺彰律师事务所。住所地：广东省东莞市*******************，统一社会信用代码：314*……