合同纠纷 （2017）浙07民终4347号

虽然方立朝承租的养猪场的所有权归原告王秋仙所有，但方立朝并未直接与王秋仙签订租赁合同，而是与方卸撮签订了转租合同，基于合同的相对性，出租人与次承租人之间不存在租赁合同关系，出租人不享有租赁合同上的请求权。故王秋仙不能直接与方立朝解除租赁合同。本案反诉原告方立朝要求反诉被告王秋仙赔偿侵占猪场的损失，系侵权纠纷，本案本诉部分是租赁合同纠纷，两者不是基于同一法律关系产生，不应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：一、驳回原告王秋仙的起诉；二、驳回反诉原告方立朝的反诉。本院认为，本案的本诉是王秋仙（出租人）提起的解除方卸撮（承租人、转租人）与方立朝（次承租人）转租合同给付租金之诉，方立朝就侵权提起所有财产损害赔偿之反诉，与本诉无因果关系，本诉与反诉之间也并非基于相同事实，不属合并审理范围。原审基于合同相对性原则已驳回王秋仙的起诉，而反诉是以本诉为基础的一个诉，故原审法院依法裁定驳回反诉并无不当。本案反诉原告可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

虽然方立朝承租的养猪场的所有权归原告王秋仙所有，但方立朝并未直接与王秋仙签订租赁合同，而是与方卸撮签订了转租合同，基于合同的相对性，出租人与次承租人之间不存在租赁合同关系，出租人不享有租赁合同上的请求权。故王秋仙不能直接与方立朝解除租赁合同。本案反诉原告方立朝要求反诉被告王秋仙赔偿侵占猪场的损失，系侵权纠纷，本案本诉部分是租赁合同纠纷，两者不是基于同一法律关系产生，不应合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：一、驳回原告王秋仙的起诉；二、驳回反诉原告方立朝的反诉。本院认为，本案的本诉是王秋仙（出租人）提起的解除方卸撮（承租人、转租人

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙07民终4347号上诉人（原审被告、反诉原告）：方立朝，男，1954年7月21日出生，汉族，住浙江省兰溪市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王秋仙，女，1967年4月25日出生，汉族，住浙江省兰溪市。原审被告：方卸撮，男，1967年6月25日出生，汉族，住浙江省兰溪市。上诉人方立朝因与被上诉人王秋仙、原审被告方卸撮合同纠纷一案，不服浙江省兰溪……