劳动争议 （2019）鲁06民终7575号

鑫盛选矿厂“无法提供证据证实承包合同的真实性”系认定基本事实不清。被上诉人在庭审中认可承包关系，且鑫盛选矿厂提交了被上诉人在仲裁时提交的3万元合同费用单据，用于证实承包合同已经实际履行，承包合同书的真实性完全可以得到证实。在一审法院对孔凡增的调查中孔凡增也证实承包关系是真实存在的。一审时孔凡增说工人闹事时发工资的是尹少杰，调查笔录中记载工资是邹本林发的是记载错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《劳动合同法》第94条系适用法律错误，该条仅适用于存在给劳动者造成人身损害的情况下。建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或者经营权违法发包、转包、分包或者个人挂靠经营的情况下，非法用工主体所招用的人员与发包方、转包方、分包方、被挂靠方不存在劳动关系。李元平辩称，一审判决事实清楚适用法律正确，请求驳回鑫盛选矿厂的上诉请求。李元平向一审法院起诉请求：判令鑫盛选矿厂支付欠发的工资27300元。一审法院认定事实：双方劳动争议纠纷案件，李元平向烟台市牟平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委以双方不存在劳动关系为由驳回了仲裁请求。邹本林系工商登记的鑫盛选矿厂的个体经营者。李元平主张其于2017年11月

鑫盛选矿厂“无法提供证据证实承包合同的真实性”系认定基本事实不清。被上诉人在庭审中认可承包关系，且鑫盛选矿厂提交了被上诉人在仲裁时提交的3万元合同费用单据，用于证实承包合同已经实际履行，承包合同书的真实性完全可以得到证实。在一审法院对孔凡增的调查中孔凡增也证实承包关系是真实存在的。一审时孔凡增说工人闹事时发工资的是尹少杰，调查笔录中记载工资是邹本林发的是记载错误。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《劳动合同法》第94条系适用法律错误，该条仅适用于存在给劳动者造成人身损害的情况下。建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或者经营权违法发包、转包、分包或者个人挂靠经营的情况下，非法用工主体所招用的人

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终7575号上诉人（原审被告）：烟台市牟平区鑫盛选矿厂，住所地烟台市牟平区玉林店镇共和庄村南。经营者：邹本林，经理。委托诉讼代理人：钱彦江，山东绍元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李元平，男，1964年8月5日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：潘艳岩，山东昆嵛律师事务所律师。上诉人烟台市牟平区鑫盛选矿厂（以下简称鑫盛选矿……