劳动争议 （2019）晋11民再84号

原告从1996年10月开始在被告文水县人民法院工作，双方形成劳动关系可以认定；到2008年1月1日劳动合同法实施之日双方劳动关系继续履行；2009年5月原告达法定退休年龄，依最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议的，人民法院应按劳务关系处理的精神，已达法定退休年龄但未开始享受养老保险待遇的人员，与用人单位的用工关系仍为劳动关系，故原告自2009年5月1日以后与被告之间仍属劳动关系；2012年1月被告单方提出解除劳动合同，原告继续在被告单位工作提供劳动，双方劳动合同继续履行，至2014年12月原告提起诉讼不再要求继续履行合同，故双方劳动关系应确定于2014年11月30日予以解除。被告关于与原告属劳务关系的主张本院不予采纳。劳动合同法实施前已建立劳动关系的应自该法实施之日起一个月内订立书面劳动合同，而被告未与原告订立书面劳动合同，故依法应支付原告11个月的二倍工资，即尚应支付原告2008年2月至12月的工资8750元，并视为与原告已订立无固定期限劳动合同。现原告已达法定退休年龄，双方劳

原告从1996年10月开始在被告文水县人民法院工作，双方形成劳动关系可以认定；到2008年1月1日劳动合同法实施之日双方劳动关系继续履行；2009年5月原告达法定退休年龄，依最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第七条，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议的，人民法院应按劳务关系处理的精神，已达法定退休年龄但未开始享受养老保险待遇的人员，与用人单位的用工关系仍为劳动关系，故原告自2009年5月1日以后与被告之间仍属劳动关系；2012年1月被告单方提出解除劳动合同，原告继续在被告单位工作提供劳动，双方劳动合同继续履行，至2014年12

山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民再84号抗诉机关：山西省吕梁市人民检察院。申诉人（原审原告）：武某，男，汉族，山西省文水县村民。被申诉人（原审被告）：山西省文水县人民法院。法定代表人：李某1，系该院院长。委托诉讼代理人：李某2，山西介治律师事务所律师。申诉人武某与被申诉人山西省文水县人民法院劳动争议纠纷一案，山西省汾阳市人民法院于2015年12月28日作出（2015）汾民初字……