不当得利纠纷 （2017）豫04民终3235号

本案的基本事实是以马新民和曹恒志名义各2万元的贷款，由上曹村委会作为建本村村办企业玻璃厂使用，该笔贷款到期后，上曹村委会未向银行清偿贷款本息，由曹桂峰代为清偿。双方争议的焦点之一在于，上曹村委会是否以购买时价值8万余元的发电机组清偿了曹桂峰代为偿还的贷款本息;焦点之二在于，上曹村委会出具的借贷情况能否发生以物抵债的效力。就第一个争议焦点，原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”，本案中争议的发电机组现仍在玻璃厂院内，上曹村委会并未就发电机组在玻璃厂内作出合理解释，结合庭审中上曹村委会称玻璃厂后租赁给他人，且在经营过程中发电机组系必需设备之一，原审法院认为曹桂峰陈述的证明力明显大于上曹村委会陈述的证明力，故上曹村委会以发电机组清偿所欠曹桂峰贷款本息的目的并未实现，上曹村委会下欠

本案的基本事实是以马新民和曹恒志名义各2万元的贷款，由上曹村委会作为建本村村办企业玻璃厂使用，该笔贷款到期后，上曹村委会未向银行清偿贷款本息，由曹桂峰代为清偿。双方争议的焦点之一在于，上曹村委会是否以购买时价值8万余元的发电机组清偿了曹桂峰代为偿还的贷款本息;焦点之二在于，上曹村委会出具的借贷情况能否发生以物抵债的效力。就第一个争议焦点，原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终3235号上诉人（原审原告）：曹桂峰，男，1966年10月21日生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：陈改平，河南银海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：舞钢市铁山乡上曹村民委员会，住所地：舞钢市铁山乡上曹村。法定代表人：曹少华，该村村主任。委托诉讼代理人：宋天义，河南首位律师事务所律师。上诉人曹桂峰因与被上诉人舞钢市铁山乡上曹村民……