土地承包经营权纠纷 （2016）云09民终40号

上诉人提交的证据1与原先提供的证明材料相互矛盾，不能证明所证事实，不予采信；证据2只能证明争议地块不在征地范围内，不能证明争议地块属赵国祥户具有合法使用权，不予采信；证据3不具有法律规定的合法取证效力，因此不具有证明效力，不予采信。 经本院审理查明的案件事实与一审一致，不再赘述。 本院认为，上诉人赵国祥所提交的三份新证据，不能作为有效证据使用，应当予以排除。《中华人民共和国民法通则》第七十四条规定：集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结没收。本案中，争议土地系云南澜沧江啤酒企业集团涌宝白酒厂征用后返还岔河组管理使用，且双方在庭审中均认可争议土地所有，岔河组对争议的0.2亩大沟边土地享有所有权。上诉人赵国祥针对自己的抗辩主张未能提供其对争议土地享有使用权的任何凭证，且所提交的证据材料不足以证明争议土地系其户的自留地，应承担不利后果。故上诉人赵国祥对该地进行耕种拒不归还的行为已构成侵权，应当承担民事责任，将争议土地返还岔河组。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人赵国祥的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

上诉人提交的证据1与原先提供的证明材料相互矛盾，不能证明所证事实，不予采信；证据2只能证明争议地块不在征地范围内，不能证明争议地块属赵国祥户具有合法使用权，不予采信；证据3不具有法律规定的合法取证效力，因此不具有证明效力，不予采信。 经本院审理查明的案件事实与一审一致，不再赘述。 本院认为，上诉人赵国祥所提交的三份新证据，不能作为有效证据使用，应当予以排除。《中华人民共和国民法通则》第七十四条规定：集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结没收。本案中，争议土地系云南澜沧江啤酒企业集团涌宝白酒厂征用后返还岔河组管理使用，且双方在庭审中均认可争议土

云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）云09民终40号 上诉人（原审被告）赵国祥，男，汉族，1942年11月26日生，汉族，务农，住云县。 委托代理人赵正健，男，系上诉人赵国祥之子。代理权限：特别授权代理。 委托代理人何林，女，系上诉人赵国祥儿媳。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）云县涌宝镇涌宝村委会岔河村民小组。（以下简称岔河组） 代表人钟履培，男，该小组组长。 ……