商品房销售合同纠纷 （2017）渝01民终2759号

《重庆市商品房买卖合同》附件五的相关内容不属于格式条款属于认定错误。二、原审法院认为李向珍依据涉讼房屋平面图的数据对楼梯及排烟道面积进行测算后主张润田公司承担责任，与双方约定不符，属于认定错误。三、原审法院认为李向珍未举证证明双方曾对涉讼房屋入户门结构型式进行约定，也未举证证明入户门结构型式变更属于需经有关部门批准的房屋规划设计变更范国属于认定错误。四、涉案房屋虽然取得竣工验收备案登记证，但因合同约定的交付条件低于重庆市城市房地产开发经营管理条例第26条之规定，故该约定无效，涉案房屋应认定为不具备交付条件。润田公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。李向珍向一审法院起诉请求：1、判令润田公司退还多收取的购房款74849.98元及利息（以74849.98元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2015年1月12日起计算至实际付清之日止）；2、判令润田公司赔偿因将涉讼房屋入户门的结构型式由外开门变更为内开门给李向珍造成的损失35108元。3、判令润田公司支付李向珍迟延交房违约金（以购房款857000为基数，按每日万分之二的标准，从2016年3月21日起

《重庆市商品房买卖合同》附件五的相关内容不属于格式条款属于认定错误。二、原审法院认为李向珍依据涉讼房屋平面图的数据对楼梯及排烟道面积进行测算后主张润田公司承担责任，与双方约定不符，属于认定错误。三、原审法院认为李向珍未举证证明双方曾对涉讼房屋入户门结构型式进行约定，也未举证证明入户门结构型式变更属于需经有关部门批准的房屋规划设计变更范国属于认定错误。四、涉案房屋虽然取得竣工验收备案登记证，但因合同约定的交付条件低于重庆市城市房地产开发经营管理条例第26条之规定，故该约定无效，涉案房屋应认定为不具备交付条件。润田公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。李向珍向一审法院

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终2759号上诉人（原审原告）：李向珍。委托诉讼代理人：张玲，重庆世玲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆润田房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区洋河北路6号附楼物理层6层，统一社会信用代码91500105053219743J。法定代表人：尹喜地，董事长。委托诉讼代理人：孙思荟。委托诉讼代理人：宋国章，重庆鲁本律师事务所律师。上诉……