合同纠纷 （2016）鲁05民终1196号

原告主张其系《关于个体户建房占地办理土地转让手续的协议》乙方所代表的68户共青团路被拆迁商铺业主之一，其依据该协议取得了协议项下150平方米的土地使用权，《九三年共青团路拆迁户优惠购房协议》第五条第2款的约定侵害其利益，故要求被告及第三人将上述土地使用权予以返还。但按照原告的主张及陈述，其并未分得协议项下的土地，而是在镇苑村其他土地上加盖了房屋，并已于1998年转让给了他人，故原告并未实际未取得上述土地使用权。《九三年共青团路拆迁户优惠购房协议》第五条第2款的约定不是导致原告丧失涉案土地使用权的原因，现其以解除该协议为由要求被告及第三人返还该土地使用权，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵玉宝的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵玉宝负担。双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，从一审查明的事实可以看出，上诉人赵玉宝虽主张返还150平方米的土地使用权，但其提供的证据并不足以证实享有上述土地使用

原告主张其系《关于个体户建房占地办理土地转让手续的协议》乙方所代表的68户共青团路被拆迁商铺业主之一，其依据该协议取得了协议项下150平方米的土地使用权，《九三年共青团路拆迁户优惠购房协议》第五条第2款的约定侵害其利益，故要求被告及第三人将上述土地使用权予以返还。但按照原告的主张及陈述，其并未分得协议项下的土地，而是在镇苑村其他土地上加盖了房屋，并已于1998年转让给了他人，故原告并未实际未取得上述土地使用权。《九三年共青团路拆迁户优惠购房协议》第五条第2款的约定不是导致原告丧失涉案土地使用权的原因，现其以解除该协议为由要求被告及第三人返还该土地使用权，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁05民终1196号上诉人(原审原告)：赵玉宝。被上诉人（原审被告）：胜利油田宏海实业有限责任公司，住所地东营市河口区孤岛镇。法定代表人：寇学嵘，董事长。委托诉讼代理人：李树军，山东龙合律师事务所律师。原审第三人：东营市河口区孤岛镇人民政府，住所地东营市河口区孤岛镇。法定代表人：王峰，镇长。委托诉讼代理人：尚树林，山东龙合律师事务所律师。上诉人……