合同纠纷 （2021）津03民终1576号

本案的争议焦点为原告与被告杨彪之间的法律关系，对此，原告主张为合作关系，即2017年12月至2018年10月期间原告与被告杨彪就15辆车合作销售，原告提供购车款资金，被告销售车辆，双方对利润分成，对损失共担；二被告主张为借款关系，即包括原告在内和参与本案转账的多个主体向被告杨彪出借款项，用于被告经营二手车。对于以上争议一审法院认为，结合案件证据可以证实，原告和参与本案转账的多个主体与被告杨彪之间有长期资金往来，存在提供款项主体与收取款项主体不一致的常态情形，且往来款项的表述均为借款；原告与被告的微信记录和原告与案外人的录音中，原告均多次明确其与被告之间的资金关系为借款；原告2018年1月9日向被告转款300000元的备注中写明的也为借款；原告以与本案主张合作关系相同格式和相同时间形成的《合作车辆库存表》主张原告与被告杨彪之间存在借款关系。综合以上事实，以及被告杨彪所从事行业所需资金一般均为借贷的惯例，一审法院认为，原告与被告杨彪之间所存在的并非合作关系，而应为民间借贷法律关系，原告基于合作关系主张债权于法无据，依法裁定驳回起诉。原告可基于其与被告之间的真实法律关系另案主张权利。综上，依

本案的争议焦点为原告与被告杨彪之间的法律关系，对此，原告主张为合作关系，即2017年12月至2018年10月期间原告与被告杨彪就15辆车合作销售，原告提供购车款资金，被告销售车辆，双方对利润分成，对损失共担；二被告主张为借款关系，即包括原告在内和参与本案转账的多个主体向被告杨彪出借款项，用于被告经营二手车。对于以上争议一审法院认为，结合案件证据可以证实，原告和参与本案转账的多个主体与被告杨彪之间有长期资金往来，存在提供款项主体与收取款项主体不一致的常态情形，且往来款项的表述均为借款；原告与被告的微信记录和原告与案外人的录音中，原告均多次明确其与被告之间的资金关系为借款；原告2018年1月9日向

天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）津03民终1576号上诉人（原审原告）：庞磊，男，1993年1月15日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：赵文，天津融汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨彪，男，1985年9月25日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：胡子平，天津恩胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宁，女，1984年4月12日出生，汉族，住天津市河*……