所有权确认纠纷 （2015）渝五中法民申字第54号

重庆市南岸区弹子石副食品有限公司在原审中提交的相关证据能够相互印证，形成了较为完善的证据链，能够证明戴某某已于1958年工商业社会主义改造期间将原有的房屋投资给了原石桥供销社；且投资后戴某某夫妇、戴树兴等十人均未对该房屋享有过共有利益，同时戴某某夫妇生前就该房屋亦未向被申请人主张过权利，因此，可以认定戴某某夫妇认可已将全部房屋投资，故戴树兴等十人认为该房屋仅投资一半的再审申请理由，本院均不予采信。本案讼争房屋涉及私房社会主义改造问题，故原审认定此纠纷不属于人民法院主管工作的范围，驳回戴树兴等十人的起诉，并无不当。综上，戴树兴、戴树成、戴树龙、戴素君、代素林、戴凯、戴艳、代霞、代鹏、谭淑贤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回戴树兴、戴树成、戴树龙、戴素君、代素林、戴凯、戴艳、代霞、代鹏、谭淑贤的再审申请。审　判　长　　江　涛代理审判员　　张华荣代理审判员　　李春伟二〇一五年二月十三日书　记　员　　潘　悦

重庆市南岸区弹子石副食品有限公司在原审中提交的相关证据能够相互印证，形成了较为完善的证据链，能够证明戴某某已于1958年工商业社会主义改造期间将原有的房屋投资给了原石桥供销社；且投资后戴某某夫妇、戴树兴等十人均未对该房屋享有过共有利益，同时戴某某夫妇生前就该房屋亦未向被申请人主张过权利，因此，可以认定戴某某夫妇认可已将全部房屋投资，故戴树兴等十人认为该房屋仅投资一半的再审申请理由，本院均不予采信。本案讼争房屋涉及私房社会主义改造问题，故原审认定此纠纷不属于人民法院主管工作的范围，驳回戴树兴等十人的起诉，并无不当。综上，戴树兴、戴树成、戴树龙、戴素君、代素林、戴凯、戴艳、代霞、代鹏、谭淑贤的再审

重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝五中法民申字第54号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴树兴。委托代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。委托代理人：郭维宇，重庆钧睿律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴树成。委托代理人：曾斌，重庆钧睿律师事务所律师。委托代理人：郭维宇，重庆钧睿律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴树龙。委托代理人：曾斌，重庆……