房屋租赁合同纠纷 （2016）云01民终3427号

本案的争议焦点是《补充协议》中约定的“咨询管理服务费”是不是租金的组成部分？本案中，双方在《房屋租赁合同》的基础上签订《补充协议》，对于咨询管理费的约定每月高达8784元，甚至高于每月租金5856元，却没有明确约定咨询管理服务的具体内容，这么高的支付金额没有对应的权利义务，与常理不符。徐期潇陈述咨询管理服务的内容是该租赁物所在商圈的配套开发（包括天幕的建设、4D电影院的引入、商圈的宣传推广、商圈广告、招商引资等），却未提交证据证明，且从《补充协议》中也无法看出和推断出咨询管理服务的内容是商圈的配套开发（包括天幕的建设、4D电影院的引入、商圈的宣传推广、商圈广告、招商引资等），一审法院认为，仅依据徐期潇提交的招商宣传广告、宣传手册、宣传资料等判定《补充协议》中提到的“咨询管理服务”就是商圈的配套开发缺乏关联性，故一审法院对徐期潇的陈述不予采信。鲁胜公司陈述咨询管理服务费就是租金，与《补充协议》中约定的“对此咨询管理服务费的履行与原《房屋租赁合同》中约定的租金的权利、义务一致，在计算租金递增、违约责任等情况时应加入本协议约定的咨询管理服务费数额。”及《收据》上记载的“收到年租金175680

本案的争议焦点是《补充协议》中约定的“咨询管理服务费”是不是租金的组成部分？本案中，双方在《房屋租赁合同》的基础上签订《补充协议》，对于咨询管理费的约定每月高达8784元，甚至高于每月租金5856元，却没有明确约定咨询管理服务的具体内容，这么高的支付金额没有对应的权利义务，与常理不符。徐期潇陈述咨询管理服务的内容是该租赁物所在商圈的配套开发（包括天幕的建设、4D电影院的引入、商圈的宣传推广、商圈广告、招商引资等），却未提交证据证明，且从《补充协议》中也无法看出和推断出咨询管理服务的内容是商圈的配套开发（包括天幕的建设、4D电影院的引入、商圈的宣传推广、商圈广告、招商引资等），一审法院认为，仅依

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终3427号上诉人（原审原告、反诉被告）徐期潇，男，汉族，1987年6月4日生，住云南省昆明市盘龙区。特别授权诉讼代理人吕海波，云南里程律师事务所律师。特别授权诉讼代理人付玲，云南里程律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）云南鲁胜投资有限公司。住所地：云南省昆明市高新区海源北路*号招商大厦办公室。法定代表人杨鲁，系公司董事长……