民间借贷纠纷 （2021）鲁08民终2091号

“借条中只有王继强和颜丙峰两方主体，且借条为颜丙峰书写，颜丙峰无法说清替谁书写，因此颜丙峰为经手人不符合常理”。该认定不合逻辑。被上诉人王继强从事水泥销售，上诉人颜丙峰负责运输，被上诉人更具有优势地位。上诉人作为被上诉人的经手人，代写借条非常符合常理。上诉人在庭审和代理词中均已明确说清，一审法院却视而不见；因该借条内容较少，经手人字样也非常明显，被上诉人又像是细心之人，如上诉人为实际借用人却书写经手人，被上诉人称没有注意是写的经手人完全不符合常理。因而上诉人为经手人完全符合常理。难道借用人或借款人都书写为经手人才符合常理么?难道经手人、经办人不能书写文书么?如现实中的中介服务、财务经办等等均是由经办人填写，中介、经办业务没有完成亦不能由中介和经办人承担责任。2、一审法院关于借条中的水泥已经交付的认定事实错误、没有证据、逻辑混乱、自相矛盾。一审法院认定“颜丙峰向王继强出具借条一份…之后王继强将60吨水泥的代存单交给颜丙峰”完全不符合事实。事实上王继强并未交付代存单。(1)上诉人明确辩称没有交付代存单，借条中也只字未提代存单；被上诉人在诉状及庭审中明确诉称先交付代存单，后书写借条。在没有任

“借条中只有王继强和颜丙峰两方主体，且借条为颜丙峰书写，颜丙峰无法说清替谁书写，因此颜丙峰为经手人不符合常理”。该认定不合逻辑。被上诉人王继强从事水泥销售，上诉人颜丙峰负责运输，被上诉人更具有优势地位。上诉人作为被上诉人的经手人，代写借条非常符合常理。上诉人在庭审和代理词中均已明确说清，一审法院却视而不见；因该借条内容较少，经手人字样也非常明显，被上诉人又像是细心之人，如上诉人为实际借用人却书写经手人，被上诉人称没有注意是写的经手人完全不符合常理。因而上诉人为经手人完全符合常理。难道借用人或借款人都书写为经手人才符合常理么?难道经手人、经办人不能书写文书么?如现实中的中介服务、财务经办等等均是

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁08民终2091号上诉人（原审被告）：颜丙峰，男，1973年12月15日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：许震（颜丙峰妻弟），男，1988年12月1日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。被上诉人（原审原告）：王继强，男，1973年11月8日出生，汉族，住山东省济宁市兖州区。委托诉讼代理人：王传友，兖州龙桥法律服务所法律工作者。上……