劳务合同纠纷 （2021）津01民终6213号

本案争议焦点为：一、原告主张的工资是否应当由二被告共同支付；二、支付的工资标准如何确定。针对第一个争议焦点，原告主张在二被告共同经营盒饭生意处打工，被告林卫胜予以认可，被告蒋镇对此持有异议，但在本案第一次询问时以及关联案件庭审中，蒋镇均认可与林卫胜共同经营盒饭生意的事实，同时结合原告提交的录音证据中，蒋镇亦认可原告“干了一年半”。因此，原告在二被告共同经营处打工的工资，应当由二被告共同支付。针对第二个争议焦点，双方并未签订书面劳务合同，被告林卫胜出具的证明中也没有写明工资标准。现原告按照每月3000元的标准主张工资，二被告对此予以否认，而原告亦未能提交相关证据加以证实，对此原告应承担举证不能的法律后果，酌定按照天津市最低工资标准计算工资，即2019年11月至2021年3月15日期间的工资数额应为33825元（2050元×16.5个月），对原告该部分诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。一审法院判决：一、被告林卫胜、蒋镇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告倪士凤支付工资33825元；二、驳回原告倪士凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事

本案争议焦点为：一、原告主张的工资是否应当由二被告共同支付；二、支付的工资标准如何确定。针对第一个争议焦点，原告主张在二被告共同经营盒饭生意处打工，被告林卫胜予以认可，被告蒋镇对此持有异议，但在本案第一次询问时以及关联案件庭审中，蒋镇均认可与林卫胜共同经营盒饭生意的事实，同时结合原告提交的录音证据中，蒋镇亦认可原告“干了一年半”。因此，原告在二被告共同经营处打工的工资，应当由二被告共同支付。针对第二个争议焦点，双方并未签订书面劳务合同，被告林卫胜出具的证明中也没有写明工资标准。现原告按照每月3000元的标准主张工资，二被告对此予以否认，而原告亦未能提交相关证据加以证实，对此原告应承担举证不能的

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津01民终6213号上诉人（原审被告）：蒋镇，男，1962年5月7日出生，汉族，北京铁路局天津客运段职工，住天津市河西区。被上诉人（原审原告）：倪士凤，女，1964年6月21日出生，汉族，天津市公交巴士公司退休职工，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：林卫胜，男，1959年12月4日出生，汉族，天津市冶金局退休职工，住天津市南开区。上诉人蒋镇因……