股东资格确认纠纷 （2015）西中民四终字第00291号

根据《西安市股份合作制企业条例》第二条之规定，股份合作制企业是指股东按照协议，各自以货币、实物、技术等作为股份投入，兼有合作制与股份制特定、实行劳动合作与资本合作相结合的集体经济组织。股份合作制企业作为企业形式，与公司制企业在制度和运营模式上存在一定差异，但二者均为我国企业组织形式，也具有一定的共性。对于股份合作制企业股东身份之诉的应诉主体问题，我国现行法律未作出明确规定，仅在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条中对公司股东资格确认之诉作出了规定，明确当事人请求确认其股东资格的，应以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。股份合作制企业虽不属于公司，但与其相关的诉讼可参考公司法相关司法解释所规定的诉讼方式和法理基础。股东身份及所占股权比例的确认并非股东个人行为，股东个人无权认定自身或其他个人是否具有股东资格，股东身份的认定属于企业行为，无论该企业属于何种类型。本案中，五上诉人一审所提的诉讼请求从实体角度无论是否成立，三被上诉人均无权确认自己是否具有股东资格及所占股权比例，该请求只能由企业作为认定主体，故一审法院对于被告主体资

根据《西安市股份合作制企业条例》第二条之规定，股份合作制企业是指股东按照协议，各自以货币、实物、技术等作为股份投入，兼有合作制与股份制特定、实行劳动合作与资本合作相结合的集体经济组织。股份合作制企业作为企业形式，与公司制企业在制度和运营模式上存在一定差异，但二者均为我国企业组织形式，也具有一定的共性。对于股份合作制企业股东身份之诉的应诉主体问题，我国现行法律未作出明确规定，仅在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条中对公司股东资格确认之诉作出了规定，明确当事人请求确认其股东资格的，应以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。股份合作制

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）西中民四终字第00291号上诉人（原审原告）吕建政。委托代理人黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。委托代理人高涛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）侯新科。委托代理人黄猛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。委托代理人高涛，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）赵明华。委托代理人黄猛，西……