追索劳动报酬纠纷 （2019）豫16民终4626号

合同相对性原则是商事活动中最基本的原则，原告陈永生与被告扶沟县第三建筑公司签订建筑工程劳务大清包施工合同，本案被告扶沟亿顺实业有限公司、程献伟、孙发昌、孙保立不是［建筑工程劳务大清包施工合同］的签订主体，陈永生对扶沟亿顺实业有限公司、程献伟、孙发昌、孙保立的起诉属诉讼主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈永生的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须具备下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案上诉人陈永生向一审法院起诉请求被上诉人支付劳务费260000元，并支付退延履行期间的债务利息。陈永生与本案有直接的利害关系，本案有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条

合同相对性原则是商事活动中最基本的原则，原告陈永生与被告扶沟县第三建筑公司签订建筑工程劳务大清包施工合同，本案被告扶沟亿顺实业有限公司、程献伟、孙发昌、孙保立不是［建筑工程劳务大清包施工合同］的签订主体，陈永生对扶沟亿顺实业有限公司、程献伟、孙发昌、孙保立的起诉属诉讼主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈永生的起诉。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须具备下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法

河南省周口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫16民终4626号上诉人（一审原告）：陈永生，男，汉族，1976年10月24日出生，住河南省长葛市。被上诉人（一审被告）：扶沟县第三建筑公司。住所地：扶沟县桐丘路南段。统一社会信用代码：91411621775149759。法定代表人：李培亚，该公司经理，被上诉人（一审被告）：扶沟亿顺实业有限公司。住所地：扶沟县产业集聚区。统一社会信用代码：9……